Решение по делу № 2-7171/2021 от 22.03.2021

№ 2- 7171/2021

24RS0048-01-2021-004857-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федорова Александра Васильевича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 67380 рублей. Претензия истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками переданного помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 67380 рублей в счет убытков, 49187.4 рубля в счет неустойки за период с 20.03.2021г. по 31.05.2021г. (из расчета: 67380 х 1% х 73 дня), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 262.55 рублей в счет почтовых расходов, 20000 рублей в счет расходов по оценке.

Заявлением от 16.06.2021г. (л.д. 84) представитель истца Юрченко С.А. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 52486.8 рублей в счет убытков, решение в указанной части считать исполненным в связи с перечислением ответчиком указанной суммы платежными поручениями от 07.04.2021г. в размере 40000 рублей и 07.06.2021г. в размере 12486.8 рублей; 15000 рублей в счет неустойки за период с 20.03.2021г. по 07.06.2021г.; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 262.55 рублей в счет почтовых расходов, 20000 рублей в счет расходов по оценке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 62,64), заявлениями просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 68, 84). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 40.6 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018г., договора уступки права требования от 15.07.2019г., акта приема- передачи от 02.04.2020г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договорам, акту, выписке из ЕГРН, разрешению на строительство (л.д. 6-17,49).

По заключению ООО «Строй Эксперт», в квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения условия договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП, стоимость устранения строительных недостатков составляет 67380 рублей.

В соответствии с ЛСР ответчика (л.д. 74,80), стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры истца составляет 52486.8 рублей.

09.03.2021г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 33,34).

Платежными поручениями от 07.04.2021г. и 07.06.2021г. ответчик перечислил истцу соответственно 40000 рублей и 12486.8 рублей в счет возмещения убытков в связи со строительными недостатками квартиры (л.д. 81,82).

В возражениях на иск (л.д. 67,68), представитель ответчика указывал на то, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры истца составляет 52486.8 рублей, указанную сумму ответчик истцу перечислил. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по ЛСР ответчика, 52486.8 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков. Платежными поручениями от 07.04.2021г. и 07.06.2021г. ответчик перечислил истцу соответственно 40000 рублей и 12486.8 рублей в счет возмещения убытков в связи со строительными недостатками квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52486.8 рублей в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 20.03.2021г. по 07.06.2021г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 15000 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 52486.8 х 1% х 19 (дней просрочки в период с 20.03.2021г. по 07.04.2021г.) + 12486.8 х 1% х 61 (день просрочки в период с 08.04.2021г по 07.06.2021г)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 28743.4 рубля (из расчета: 52486.8 + 3000 +2000 = 57486.8 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно договору, чекам, квитанциям – л.д.19,20,36), 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 262.65 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов – 36962.65 рублей, всего по иску 46962.65 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2314.16 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федорова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Федорова Александра Васильевича 52486 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Федорова Александра Васильевича 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 36962 рубля 65 копеек, всего – 46962 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2314 рублей 16 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06. 2021г.