Решение по делу № 33-9350/2018 от 02.08.2018

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-9350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2018 года гражданское дело по частной жалобе Гаражный кооператив "Надежда" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.07.2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Гаражного кооператива "Надежда" к Моисееву Владимиру Александровичу, Моисееву Александру Владимировичу об освобождении земельного участка, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Моисеева В.А. – Моисеевой Г.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражный кооператив "Надежда" (далее ГК "Надежда") обратился с иском к Моисееву В.А., Моисееву А.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ГК "Надежда", считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указав, что кооперативом предъявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по ст. 304 ГК РФ, рассмотрение которого в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Кооператив не является кредитором ответчиков, не имеет возможности предъявить требования о включении в реестр кредиторов, не наделен правом предъявлять негаторный иск в процедуре банкротства. Требований об оспаривании права ответчиков на гараж, право собственности на который зарегистрировано за Моисеевым А.В., кооператив не предъявлял. Кооперативом заявлено требование, исключительно направленное на устранение нарушений права собственности на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Городской суд, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, абзацем вторым п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращая производство по делу по иску ГК "Надежда" к Моисееву В.А., Моисееву А.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу, исходил из того, что Арбитражным судом Пермского края 15.11.2016 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева В.А. и Моисеева А.В., определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 года в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, спорное имущество: блочный гараж-бокс, расположенный по адресу: ****, стоимостью 700000,00 руб. включено в план реструктуризации долгов по указанным должникам, истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, путем демонтажа объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам и включенным в план реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве обоих ответчиков, с даты введения в отношении Моисеева В.А., Моисеева А.В. процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника, а заявленное в настоящем гражданском деле требование направлено на прекращение имущественных прав должников на часть объекта недвижимости, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Из материалов дела следует, что ГК "Надежда" обратился с иском к Моисееву В.А., Моисееву А.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя к гаражу.

Предъявленные требования истца по данному делу не относятся к категориям, указанных в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.07.2018 года отменить.

Дело направить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: