Решение по делу № 2-3364/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3364/2022

УИД 59 RS0011-01-2022-004562-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      01 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора М.М. Ковыляевой,

истца А.Ю. Зиминой, представителя истца С.Ю. Иванникова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Зиминой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГМБХ (Германия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Зимина А.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность «.....» с выполнением трудовых обязанностей по адресу ..... Трудовой договор был заключен на определенный срок – на период выполнения заведомо определенной работы: окончание работ по монтажу шкивов постоянного периода копра скипового ствола и копра клетьевого ствола Южного рудника СКРУ-2. В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудового договору, согласно которому за выполнение дополнительных обязанностей ей ежемесячно производится доплата в размере ..... руб., к заработной плате начисляется районный коэффициент 15%. ..... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность сигналиста с изменением условия об оплате труда. Дополнительным соглашением от ..... в трудового договор внесены изменения в части увеличения размера оплаты труда, трудовой договор заключен на определенный срок – на период выполнения заведомо определенной работы: окончание работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки – 349,2 до отметки – 7,00. Срочный характер работы связан с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор прекращается по окончанию работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки – 349,2 до отметки – 7,00. В период работы у работодателя отсутствовали какие-либо нарекания к исполнению истцом ее трудовой функции. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетний детей: дочь Зимину Алину, ..... года рождения, отец ребенка умер в ..... году, истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности; сына О.Г. , ..... года рождения. В период с ..... по ..... истец находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ..... по ..... истец находилась в стационаре ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» со своим малолетним сыном. Однако листок нетрудоспособности ей на период нахождения в стационаре не был выдан медицинским учреждением, выдана только справка, которая для работодателя не является документом, подтверждающим право истца на получение выплат и продления срока трудового договора. ..... истец по требованию работодателя приехала на работу с целью подачи ответчику заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако работодатель повел себя недобросовестно, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, а также ее эмоциональным состоянием, вызванным беспокойством за жизнь и здоровье ребенка, вынудил истца написать заявление об увольнении, мотивируя это ликвидацией организации. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет представители работодателя у истца не приняли, убедили истца в том, что выплату пособия в период ухода за ребенком истец сможет оформить в органах Пенсионного фонда. Под влиянием заблуждения истец написала заявление об увольнении. Когда она обратилась в Пенсионный фонд, то узнала, что пособие по уходу за ребенком с учетом основания увольнения будет для нее значительно меньше, чем по сравнению с тем, что она могла бы получать, продолжая трудовые отношения с работодателем. Согласно приказу работодателя трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора ...... На момент увольнения пособие по беременности и родам за период с ..... по ..... выплачено истцу в полном объеме. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет истцу не назначалось и не выплачивалось. Истец считает свое увольнение незаконным. Считает, что ответчик не уведомил ее своевременно о прекращении трудового договора – за три дня до увольнения. С приказом об увольнении ее не ознакомили, копию приказа на руки не выдали. Трудовая книжка выдана с нарушением срока. В соответствии со ст. 256 ТК РФ она имела право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с выплатой установленного законодательством пособия по уходу за ребенком. В связи с этим она имела намерение сохранить за собой место работы и продолжить трудовую деятельность у работодателя. Статьей 261 ТК РФ законодательно предусмотрен запрет на прекращение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 5-8,10 или 11 ч. 1 ст. 81. П. 2 ст. 336 ТК РФ. Истец считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не желая сохранять за ней рабочее место и производить соответствующие выплаты. Кроме того, на момент увольнения истец являлась нетрудоспособной, так как находилась в стационаре медицинского учреждения, осуществляя уход за своим малолетним сыном. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ей должен быть возмещен моральный вред. Истец просит суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности ..... в филиале ООО «Тиссен Шахтбау Гмбх (Германия)» в ..... с одновременным предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что ей было известно о заключении с ней срочного трудового договора. Однако полагает, что ответчик не имел права прекращать с ней трудовые отношения, ответчику следовало предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку трехлетнего возраста по ее желанию. Пояснила, что по требованию работодателя она, получив разрешение лечащего врача, покинула стационар и приехала ..... к ответчику в целях разрешения вопроса о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, так как ..... заканчивался период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Однако сотрудники кадровой службы работодателя не приняли у нее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и, предоставив ей недостоверную информацию, убедили подписать документы об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, пояснив, что пособие по уходу она сможет получать в органах пенсионного фонда. О том, что трудовой договор будет прекращен по основанию истечения срока трудового договора, ее заранее не предупреждали, все документы были оформлены и подписаны ей ...... После обращения в Пенсионный фонд истец поняла, что пособие по уходу за ребенком будет значительно меньшей той суммы, на которую она рассчитывала, поэтому считает свои права нарушенными. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца С.Ю. Иванников в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что ответчиком были нарушены установленные законодательством требования к процедуре увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отмечает, что с истцом ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что свидетельствует о том, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им прекращена деятельность филиала в ....., либо данное подразделение ликвидировано, что также указывает на отсутствие необходимости в заключении срочного трудового договора, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения его действия. Также полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставил истцу недостоверную информацию, ввел ее в заблуждение, принудив таким образом прекратить трудовые отношения. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия)» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Полагает, что со стороны работодателя никаких нарушений трудовых прав истца допущено не было. Истец была принята на работу по срочному трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от ..... на должность ...... Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ..... срочный характер работы связан с выполнением заведомо определенной работы – до окончания работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки - 349,2 до отметки – 7,00. Дополнительным соглашением от ..... определена дата окончания работ – ...... Истец ..... в письменной форме была уведомлена работодателем об окончании срока действия трудового договора. Однако с учетом нахождения истца в отпуске по беременности родам по ..... трудовые отношения были прекращены работодателем по окончании данного периода – ....., что соответствует требованиям ст. 261 ТК РФ. Факт того, что работы, на период выполнения которых заключался трудовой договор с истцом, окончены, подтверждается соответствующими документами. Отмечает, что никакого психологического давления, введения истца в заблуждение относительно оснований прекращения трудового договора со стороны ответчика не допускалось. Каких-либо письменных заявлений от истца о намерении продолжать с ответчиком трудовые отношения ответчику не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «КДКБ» о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 33-34).

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковыляевой М.М., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Зиминой А.Ю. и ООО «Тиссен Шахтбау ГМБх», действующим через свой аккредитованный Филиал в г. Соликамске Пермского края, ..... заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность «.....» с местом работы: филиал работодателя в городе Соликамск, Соликамский район, с. Родники, стройплощадка Южный рудник СКРУ-2 ПАО «Уралкалий». Согласно пункту 1.11 трудовой договор заключается на определенный срок на период выполнения заведомо определенной работы: окончание работ по монтажу шкивов постоянного периода копра скипового ствола и копра клетевого ствола Южного Рудника СКРУ-2. Срочный характер работы связан с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор прекращается по окончании работ по монтажу шкивов постоянного периода копра скипового ствола и копра клетевого ствола Южного Рудника СКРУ-2 (л.д. 18-19, 57-62).

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ..... стороны согласовали выполнение истцом дополнительных обязанностей по ведению соответствующей документации с установлением за данную работу доплаты в размере ..... руб. с начислением районного коэффициента 15% (л.д. 63).

    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ..... работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 год, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере ..... руб. до удержания НДФЛ за фактически отработанное время согласно графику работ (л.д. 64).

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ..... истец принята на работку к работодателю на должность «.....» в Филиал с установлением сменного графика работы 5 через 2, часовой тарифной ставкой в размере ..... руб. (л.д. 65).

..... стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ....., согласно которому пункт 1.11 изложен в новой редакции: договор заключается на определенный срок – на период выполнения заведомо определенной работы: окончание работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки – 349,2 до отметки - 7,00. Срочный характер работы вязан с выполнением заведомо определенной работы в случаях. Когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор прекращается по окончании работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки – 349, 2 до отметки – 7,00 (лд. 66).

    В дополнительном соглашении к трудовому договору от ..... стороны договорились от уточнении условия о сроке трудового договора, заключенного на срок выполнения работ по армировке клетевого ствола с отметки – 349,2 до отметки - 7,00, в связи с тем, что определена дата фактического окончания работ, для выполнения которых привлекался работник – ...... В целях уточнения условия о сроке трудового договора стороны договорились о том, что срок трудового договора – по окончании декретного отпуска. Все остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д 67).

    Согласно листкам нетрудоспособности, выданным истцу, ей предоставлено освобождение от работы на период беременности и родов в период с ..... по ..... включительно (л.д. 69,70).

    Выплата пособия произведена в полном объеме (л.д. 73,74).

..... работодателем издан приказ об окончании работ по возведению армировки клетевого ствола до отметки – 7,00м, из которого следует, что в течение ..... года необходимо завершить устранение недостатков строительно-монтажных работ и выполнить их сдачу заказчику; до ..... подготовить исполнительную документацию для передачи ее в надзорный орган; отделу кадров в связи с завершением работ (дата увольнения .....) прекратить трудовые договоры, заключенные с сотрудниками на срок «до окончания работ по возведению армировки клетевого ствола с отметки – 349,2 до отметки - 7,00, обеспечить своевременную выплату сотрудникам, трудовые договоры с которыми прекращаются, заработной платы и окончательного расчета при увольнении (л.д. 75).

..... оформлен акт сдачи клетьевого ствола Южного рудника СКРУ-2 (л.д. 78).

..... Зимина А.Ю. ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия (л.д 68).

Согласно выписке из истории болезни №, в период с ..... по ..... сын истца – О.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК КДКБ г. Пермь (л.д. 24-25). Согласно экспертному анамнезу листок нетрудоспособности маме не выдавался.

Из представленного истцом решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от ..... следует, что Зиминой А.Ю. отказано в назначении меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (л.д. 22). Доказательств обращения истца за назначением ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет после увольнения, суду не представлено.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Таким образом, зз приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора не имеется.

Условия заключенного с истцом трудового договора соответствуют требованиям законодательства, в частности абз.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор с истцом следует оценивать, как заключенный на неопределенный срок, суд признает необоснованными. Само по себе неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору не дает оснований для толкования условия о сроке трудового договора как неопределенного, поскольку данными соглашениями конкретизировались условия трудовых отношений сторон, в том числе, об оплате труда, трудовой функции истца, моменте окончания трудового договора в рамках изначально определенного сторонами срочного характера правоотношений, обусловленного потребностью работодателя в труде работника, связанном с выполнением определенной работы. То есть данными соглашениями срок трудового договора не изменялся. Какого-либо злоупотребления правами со стороны работодателя в данном случае судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных частью 5 статьи 58 ТК РФ. Кроме того, истец не оспаривает заключение с ней именно срочного трудового договора, с условиями трудового договора она была ознакомлена, согласилась с ними, подписав как трудовой договор, так и дополнительные соглашения к нему, доказательств того, что она была вынуждена заключить трудовой договор именно на условиях его срочности, не имеется, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявлено истцом.

    При таких обстоятельствах суд оценивает законность увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с учетом требований о соблюдении процедуры увольнения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что работы, на период выполнения которых с истцом заключался срочный трудовой договор, были полностью выполнены и окончены. Соответственно, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом. Истец заблаговременно была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение к трудовому договору от ....., уведомление от ....., из которого следует, что истец извещена о прекращении трудового договора.

    Поскольку на момент окончания срока трудового договора истец находилась в отпуске по беременности и родам, работодателем обоснованно применены положения ст. 261 ТК РФ.

    Согласно части 2 указанной статьи, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Требования изложенной правовой нормы работодателем при увольнении истца были соблюдены, о чем однозначно свидетельствует условие дополнительного соглашения к трудовому договору от ..... о сроке трудового договора - по окончании декретного отпуска. Истец данное соглашение подписала без замечаний, соответственно, согласилась с ним.

Таким образом, суд полагает, что подписывая дополнительное соглашение от ....., истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении по окончании периода нетрудоспособности по беременности и родам.

Довод истца о том, что в момент прекращения трудового договора она находилась с малолетним сыном в стационаре медицинского учреждения, соответственно, фактически являлась нетрудоспособной, несмотря на не выдачу ей листка нетрудоспособности, правового значения для квалификации действий работодателя как незаконных, не имеет, так как не свидетельствует о нарушении им процедуры увольнения, поскольку трудовой договор прекращен не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), и правило, предусмотренное частью 6 статьи 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период его временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для признания увольнения Зиминой А.Ю. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника при прекращении трудового договора и увольнении истца, оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зиминой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ..... с филиале города Соликамска, с одновременным предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья