Решение по делу № 2-633/2021 от 11.01.2021

                                                                                                                                  По делу № 2- 633/2021

                                                                        73RS0002-01-2021-000130-89

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                             30 апреля 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ –ТЕХНО», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении    ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Водянову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ –ТЕХНО», Управлению дорожного    хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 283 562 руб. 20 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 040 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 636 руб.

Иск обоснован тем, что 18.07. 2020 г. в 06 час. 50 мин возле дома    25 по ул. Циолковского в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение       принадлежащего истцу Семенову А.В. на праве собственности автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Семенова Вадима Вячеславовича ( третье лицо по делу) и автомобиля     Дацун ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением Водянова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕАЛ –ТЕХНО» ( ответчик по делу).

В результате столкновения транспортных средств ( произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Циолковского и ул. О. Кошевого) автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

На время ДТП    гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца - в САО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис РРР №);

- у     владельца    указанного автомобиля Дацун ON-DO - в АО «Альфа – Страхование» ( страховой полис МММ №).

В данном ДТП имелась вина водителя Водянова А.В., который нарушил правила проезда перекрестка, был привлечен к административной ответственности (впоследствии по его жалобе постановление ГИБДД было отменено, производство по    делу об административном правонарушении было прекращено).

Истец как потерпевшая сторона обратился по правилу о прямом возмещении убытка     в свою страховую компанию по договору ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Данная страховая компания признала    данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в денежной форме - в сумме     256 000 руб.

Данное страховое возмещение не покрыло причиненного истцу ущерба. Истец организовал    оценку убытка. Согласно экспертному заключению    № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт –Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа    составила - 461 397 руб., величина У№ руб. 20 коп.

Истец имеет право с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации    от 10.03.2017 г. № 6-П, ст. 15 ГК РФ на полное возмещение ущерба, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта.

Тем самым, ущерб, не покрытый    страховым       возмещением, составил - 268 602 руб. 20 коп. ( /461 397 руб. + 63 205 руб. 20 коп./ -    256 000 руб.).

Истец    понес расходы по оплате услуг оценщика - 10 500 руб.; произвел оплату услуг автоэвакуатора - 4 500 руб.

С учетом этого общая сумма убытков составила - 283 562 руб. 20 коп. (268 602 руб. 20 коп. + 10 500 руб. + 4 500 руб.) / вероятно здесь неточность в итоговой сумме, должно быть - 283 602 руб. 20 коп. /

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1082 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, убытки, которые не были покрыты страховым возмещением.

Определением суда от 24.02.2021 г.    иск Семенова А.В. к названным ответчикам в части требований о возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора 4 500 руб. оставлен без рассмотрения по основаниям абз 2 ст. 220 ГПК РФ, так как не соблюден досудебный порядок спора в данной части.

Определением суда от    24.02.2021 г.     был принят отказ Семенова А.В. от иска к    Водянову А.В. в полном объеме заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено, Водянов А.В. в связи с этим освобожден от дальнейшего участия в процессе по делу в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также привлек для участия в процессе по делу:

-по ходатайству истца    в качестве ответчика по делу - Администрацию    г. Ульяновска ( муниципальное образование «город Ульяновск»);

- в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика по делу - САО «РЕСО-Гарантия», освободив его от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица;

-в порядке    ст. 43 ГПК РФ МБУ «Правый берег».

Истец Семенов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    доверил свои интересы представлять Семенову В.В.

Семенов В.В., представляя на основании доверенности интересы     истца, в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной экспертизы) и просил суд    взыскать с ответчика    в пользу истца

- в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, -    127 800 руб.;

- о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы - 10 500 руб., по оплате государственной пошлины -    3756 руб., по    оплате    услуг организации почтовой связи - 636 руб.

Он также просил вернуть истцу Семенову А.В.     из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину    в сумме    2 284 руб.

Суду он дал    объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом    заявлении.

Третье лицо - Семенов В.В. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Крылова О.А., в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснение, изложив доводы и факты, указанные представителем истца.

Демин Д.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчиков - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска ( муниципальное образование «город Ульяновск»), в судебном заседании не признал иск.

Его возражения сводились к тому? что заявленный истцом размер ущерба завышен    и что отсутствует вина представляемых им лиц в причинении истцу ущерба.

ФИО7 в силу должностного положения ( директор), а также ФИО8    на основании доверенности представляя интересы ответчика - АО «Реал –Техно», в судебном заседании не признали иск, указывая на его необоснованность.

Они подтвердили    факт указанного истцом столкновения автомобиля истца и принадлежащего АО «Реал –Техно» автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением Водянова А.В. – работника данной организации, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Их возражения    по иску сводились к отсутствию вины в причинении истцу ущерба в результате указанного ДТП; они указывали на отсутствие     на данном участке дороги знака «Уступи дорогу», что и привело к столкновению данных транспортных средств.

Третье лицо - Водянов А.В.    в судебном заседании возражала против данного иска,    указав, что полностью поддерживает позицию    АО «Реал –Техно» по данному делу.

Он обратил внимание суда на то, что изначально по факту ДТП сотрудники УГИБДД составили протокол и его привлекли к административной ответственности. Впоследствии такое постановление было отменено и по факту ДТП ни он, ни второй участник ДТП не были привлечены    к административной ответственности.

Он также полагает, что в данной дорожной ситуации имеет место вина Администрации города Ульяновска в том, что не был установлен знак «Уступи    дорогу», вследствие    чего он и водитель в автомобиле     ответчика полагали, что двигаются по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик - САО «Ресо – Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, ее представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - АО «Альфа – Страхование»    о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Семенова А.В., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №    по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Иск Семенова А.В. к ООО «РЕАЛ –ТЕХНО», САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению, а иск к муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что 18.07. 2020 г. в 06 час. 50 мин возле дома    25 по ул. Циолковского в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение       принадлежащего истцу Семенову А.В. на праве собственности автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Семенова Вадима Вячеславовича ( третье лицо по делу) и автомобиля     Дацун ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением Водянова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕАЛ –ТЕХНО» ( ответчик по делу).

В результате столкновения транспортных средств ( произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Циолковского и ул. О. Кошевого) автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

На время ДТП    гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца - в САО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис РРР №);

- у     владельца    указанного автомобиля Дацун ON-DO - в АО «Альфа – Страхование» ( страховой полис МММ №).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, третье лицо Семенов В.В., Водянов А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №    по факту указанного ДТП.

Постановлением    по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 г. Водянов А.В.     привлечен к административной    ответственности по основаниям части    2 ст. 12.13 КоАП РФ - на него наложен административный штраф в сумме 1 000 руб.

Решением врио    командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамонова Д.В.    от 20.08.2020 г.    указанное постановление от    18.07.2020 г. отменено.

Определением    инспектора ДПС     от 20.08.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием     состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что    на месте    происшествия в день рассматриваемого ДТП для направления движения автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением Водянова А.В. отсутствовал дорожный знак « Уступи дорогу».

Об этих обстоятельствах суду сообщили истец, третьи лица Семенов В.В., Водянов А.В.

Данное обстоятельство также подтверждается    имеющимся в материалах указанной проверки     актом от 18.07.2020 г., составленном инспектором ДПС от    18.07.2020 г.,    о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги - отсутствие    дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Из заключения эксперта    № от    ДД.ММ.ГГГГ, проведенном    ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рамках данной проверки,    следует, что наличие у обоих участников    происшествия преимущества    на первоочередное движение    через перекресток является небезопасным и свидетельствует о неправильной организации движения на рассматриваемом перекрестке дорог.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В данной дорожной ситуации, водитель Водянов А.В., управляя автомобилем Дацун ON-DO, приближаясь к перекрестку, в отсутствие знака для его направления «Уступи дорогу», по отношению к автомобилю     Тойота Камри    под управлением Семенова В.В., приближающемуся к перекрестку слева от него, полагал, что    обладает преимуществом в пересечении такого     нерегулируемого равнозначного перекрестка      в соответствии с    п. 13.11 ПДД РФ.

При таком положении неправильная организация дорожного движения ( отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу»), - что входит в    компетенцию      муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления    дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, -       привела к указанному ДТП и причинение ущерба     истцу.

При таком положении     владелец      автомобиля    Тойота Камри - ООО АО «Реал Техно» не является    причинителем вреда, иск к    нему предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Не является ответчиком по данному иску и страховая компания - САО «РЕСО –Гарантия».

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование    «город Ульяновск» в лице Управления    дорожного хозяйства и транспорта, которое и обязано в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не предоставил.

Определяя в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной    автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость    восстановительного ремонта автомобиля     Тойота Камри государственный регистрационный знак №    в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет    -    383 800 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Размер ущерба, причиненного истцу ( стоимость ремонта автомобиля, без учета износа ), не покрытого страховым возмещением составляет - 127 800 руб. ( 383 800 руб. -    256 000 руб.).

При таком положении с названного ответчика в пользу истца в счет возмещения такого ущерба следует взыскать - 127 800 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 10 500 руб. Данные расходы суд относит в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам истца, которые названный ответчик также обязан ему возместить.

Общая сумму    взысканий составляет    138 300 руб. ( 127 800 руб. + 10 500 руб.).

Таким образом, иск Семенова А.В. к ООО «РЕАЛ –ТЕХНО», САО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению, а иск к муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ    истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с обращение в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины    в сумме 6 040 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк    от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер государственной пошлины с учетом суммы взысканий     в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ будет составлять - 3 756 руб.

Истец произвел оплату    услуг организации почтовой связи - 636 руб.

Суд учитывает, что истец уменьшил сумму взысканий лишь после проведения судебной экспертизы.

При таком положении, следует учитывать пропорцию, определяемую с учетом первоначально заявленной истцом цены иска.

Так,    с учетом ранее    заявленной цены иска ( 283 562 руб. 20 коп.) и присужденной судом суммы ( 138 300 руб.) размер такой пропорции составляет - 48, 77 %.

Соответственно,    к первоначальной цене иска    дело разрешилось в пользу ответчика    согласно такому расчету на     51, 23 % ( 100 % - 48,77%).

При таком положении данные судебные расходы ( оплата услуг организации почтовой связи ) подлежат возмещению истцу ответчиком на сумму      310 руб. 18 коп. ( 48,77 % от 636 руб.).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта    от ДД.ММ.ГГГГ № ) При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет    23 904 руб.,    были возложены судом на ответчика - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое не произвело такую оплату.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца - 12 246 руб. 02 коп. ( 51, 23 % от 23 904 руб.).

- с ответчика - 11 657 руб. 98 коп. ( 48, 77 % от 23 904 руб. ).

Оснований полагать, с учетом нормы    п. 1 ст. 333. 40 НК РФ, что истец    излишне уплатил в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 284 руб.    не имеется. Такое требование истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ –ТЕХНО», САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Иск Семенова Андрея Вячеславовича к муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать в пользу Семенова Андрея Вячеславовича    с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска     в счет    возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 138 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 756 руб., по оплате услуг организации почтовой связи -    310 руб.18 коп.,    а всего взыскать -    142 366 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования Семенова Андрея Вячеславовича о возврате    из местного бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме    2 284 руб. – отказать.

Взыскать    с Семенова Андрея Вячеславовича     в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты заключения судебной автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта    от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 12 246 руб. 02 коп.

Взыскать    с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска         в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты заключения судебной автотехнической судебной    экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 11 657 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.Г. Дементьев