Решение по делу № 33-15518/2019 от 28.11.2019

Судья: Ковригина Н.Н. Апел. гр./дело: 33 – 15518/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-4141/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 25 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Былининой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019г., которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Былининой В.В..

Взыскать с Былининой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 37 163,45 руб., расходы по госпошлине в размере 1 314,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Былининой В.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию, признании договора фальсифицированным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Черноквоа А.Е. ( представителя истца ПАО Сбербанк России) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк - обратился с иском к Былининой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику Былининой В.В. в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушалА сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Требования ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37163,45 руб., в том числе: 18 446,85 руб. -просроченный основной долг, 3 054,77 руб. -просроченные проценты, 15 661,83 руб. – неустойка.

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, не признав встречный иск ответчика, просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-взыскать с Былининой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 163,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,90руб.

Ответчик Былинина В.В. не признав иск банка, обратилась в суд со встречным иском к банку, и просила обязать
ПАО Сбербанк предоставить    информацию документального

подтверждения каких-либо договорных отношений между ней и ПАО Сбербанк, в отношении указанного банком кредитного договора, в отношении финансово хозяйственной деятельности частной, коммерческой организации - ПАО «Сбербанк» с целью проверки ее Деятельности и договорных отношений на законность, признать договор № - фальсифицированным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Былининой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику Былининой В.В. в удовлетворении всех ходатайств(кроме ходатайства о получении ею аудиозаписи судебного заседания), заявленных вместе с апелляционной жалобой, так как не имеется правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, ответчиком повторно заявлено часть ходатайств, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 8.1.9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или Договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом: 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном: нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Сбербанк-России» (после изменения типа акционерного общества ОАО «Сбербанк-России») и ответчиком Былининой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику Былининой В.В. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными истцом документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей №] от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением заемщика Былининой В.В. на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование ответчиком: не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37163,45 руб., в том числе:

- 18 446,85 руб. -просроченный основной долг.

-3 054,77 руб. - просроченные проценты,

-15 661,83 руб. - неустойка,

Ответчик исковые требования ПАО Сбербанк не признала, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что расчет банка не является доказательством получения денежных средств заемщиком и наличия задолженности по кредитному договору, не представлен приходно-кассовый ордер с подписью ответчика о получении указанной денежной суммы, а также не представлены доказательства уведомлений в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что банк не подтвердил факт получения денег по кредитному договору ответчику, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом I статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключен ни договора.

Из материалов дела следует, что Заемщик Былинина В.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ответчика на каждом листе кредитного договора, а также подпись Былининой В.В. в графике платежей 31 от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением и неотъемлемой частью кредитного договора №, доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора.

Подпись ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ. «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы: кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Как следует из материалов дела, факт зачисления ответчику Былининой В.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается:

-заявлением Былининой В.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заемщик просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 1.00 000,00 руб. зачислить на ее счет по вкладу № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, указанный в п. 1.1 кредитного договора;

- распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России;

- выпиской по счету, историей операций по договору.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в представленных документах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о том, что приложенные к иску истцом
кредитный договор, график платежей являются    подложными

доказательствами, так как истец предоставил в качестве доказательств ничтожные копии, суд признал не состоятельными, так как представителем истца суду были предоставлены оригиналы кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей №, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., /№ от ДД.ММ.ГГГГ., что не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Былининой В.В. содержали иные условия; оснований не доверять представленным истцом копиям документов, у суда не имелось.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства уведомлений в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования Банка с ОАО Сбербанк на ПАО Сбербанк, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, приказом от 14.08.2015г. №255-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка», в соответствии с п. 3 которого, признать все действующие договоры, заключенные до изменения наименования Банка, имеющими юридическую силу и действующими после государственной регистрации нового наименования Банка.

ПАО Сбербанк России осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», генеральной лицензии.

При указанных обстоятельствах суд признал, что все доводы ответчика, его представителя свидетельствуют о нежелании Былининой В.В. исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является нарушением прав истца, и поэтому в силу ст. 11 ГЖ РФ подлежат судебной защите.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения
обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки,
определенные кредитным договором, в связи с чем, суд признал обоснованными заявленные истцом требования о наличии задолженности Былининой В.В.    перед истцом, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Поскольку судом установлено, что ответчиком с момента заключения договора платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по нему производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, в связи с чем, правомерны требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 26.11.2018г.

До настоящего времени ответчиком требование не исполнены.

ПАО Сбербанк России обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Былининой В.В. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вынесен, однако в связи с направлением Былининой В.В. возражений относительного исполнения судебного приказа, он отменен мировым судьей, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, на протяжении нескольких лет, сумма кредита погашалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 163,45 руб.

Доводы встречного искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. фальсифицированным не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор содержит все существенные условия договора, соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, положениям ст.ст. 807, 811,819 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и не представлено Былининой В.В. доказательства, подтверждающие факт нарушения ПАО Сбербанк России ее прав, факт обращения в банк за получением документов, а также отказ банка в предоставлении Былининой В.В. запрашиваемой информации, причинение физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Былининой В.В. не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске Былининой В.В. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Былининой В.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований банка, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Былининой В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: