Решение по делу № 8Г-1322/2020 от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4064/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2019 по иску Мироненко Т. А. к Алексееву О. В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Алексеева О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Алексеева О.В., его представителя Морозова А.Е., Мироненко Т.А., ее представителя Пустоветова Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском к Алексееву О.В. о признании недействительным завещания от 15 февраля 2008 года, составленное Янсон В.Г., и которым Янсон В.Г. завещала свое имущество ответчику Алексееву О.В., Жужома К.С., Максимовой Л.В., детскому интернату для лечения детей с психическими отклонениями и Валаамскому Преображенскому монастырю. Как было сообщено нотариусом, все наследники отказались от наследуемого имущества в пользу Алексеева О.В., ссылалась на то, что наследодатель в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям, не могла ими руководить, поскольку в период с 1982 по 2010 состояла на учете у врача психиатра.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года исковые требования Мироненко Т. А. к Алексееву О. В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева О. В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев О.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо Кузнецова Т.А., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Янсон В.Г. (наследодатель), умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила нотариально удостоверенное завещание от 15 февраля 2008г., которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/5 завещала Алексееву О.В., Жужома К.С., Максимовой Л.В., детскому интернату для лечения детей с психическими отклонениями, Валаамскому Преображенскому монастырю.

Истец приходится двоюродной сестрой наследодателю.

Как следует из наследственного дела, религиозная организация «Спасо- Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской П. Ц.», Жужома К.С., Федорова (Максимова) Л.В. отказались от наследства в пользу Алексеева О.В..

Установить еще одного наследника (детский интернат для лечения детей с психическими отклонениями) не представилось возможным, в связи с чем 17 октября 2017г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Алексеева О.В. на 4/5 долей спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца Мироненко Т.А. на 1/5 долю спорной квартиры.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 мая 2019г. на момент составления завещания от 15 февраля 2008г. Янсон В.Г. не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1118, 1119,1131, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей Бутман И.Д., Ереминой В.В., заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что Янсон В.Г. на момент составления оспариваемого завещания находилась в состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требования - удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил их соответствие совокупности собранными по данному делу доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

                Из содержания кассационной жалобы усматривается, что её доводы, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они правомерно признаны несостоятельными, с приведением убедительных оснований. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

                Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

                Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

                Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судов, для которой кассационная инстанция предусмотренных законом оснований не находит. Правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: