Решение от 16.11.2022 по делу № 2-966/2022 от 05.09.2022

Дело №2-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2022 год                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Чикунова В.Ю., представителя ответчика Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайлевича Леонида Анатольевича к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа о признании недействительными (ничтожными) условия договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гайлевич Л.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он 12 июля 2012 года заключил с муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ) договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес> на срок по 12 июля 2061 год.

Земельный участок используется в коммерческих целях, для размещения автостоянки и гаражных боксов.

Стороны договора ежегодно оформляют дополнительное соглашение к договору аренды.

Полагает, что ответчик допустил ошибку при указании ставки арендной платы в Соглашении № от 18 марта 2019 г. на период с 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г. и в соглашении № от 18 февраля 2021 г. на период с 12.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

В указанных соглашениях размер арендной платы определялся по ставке <данные изъяты>% как за земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленной пунктом 5 (для 6 экономической зоны) приложения к решению Гайского городского Совета депутатов № от 25.08.2015 г. Ошибка заключается в том, что пункт 5 приложения к Решению № от 25.08.2015 г. устанавливает ставки аренды для другого вида использования земельного участка – для земельных участков, на которых размещены объекты торговли.

Правильная ставка указана в п. 20.2 Приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. №, предусматривающая для случаев аренды земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, автостоянок, без хранения материалов для предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>%.

За период действия соглашения № от 18.03.2019 г. и соглашения № от 18.02.2021 г. переплата арендной платы составила 233 362 руб. 60 коп.

Просит суд признать недействительными (ничтожным) пункт 1.1 соглашения № от 18.03.2019 г. и пункт 1.1 соглашения № от 18.02.2021 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.07.2012 г. №, заключенные между МКУ КУИ и Гайлевич Л.А. в части установления ставки арендной платы в размере <данные изъяты>% как за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, установленный пунктом 5 (для 6 экономической зоны) приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. №;

признать неосновательным обогащением сумму в размере 215 612 руб. 53 коп., внесенную Гайлевич Л.А. в качестве арендной платы за период с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г. по договору аренды № от 12 июля 2012 г.; взыскав указанную сумму неосновательного обогащения в пользу Гайлевич Л.А. из бюджета Гайского городского округа;

взыскать в пользу Гайлевич Л.А. расходы по оплате государственной пошлины – 5 356 руб., расходы по составлению иска – 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что ставка арендной платы по договору аренды земельного участка № от 12 июля 2012 года должна быть определена в размере <данные изъяты>% предусмотренная п. 3 Приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 №, как для случаев аренды земельных участков для размещения гаражей и автостоянок в <адрес>.

Просит суд признать недействительными (ничтожным) пункт 1.1 соглашения № от 18.03.2019 г. и пункт 1.1 соглашения № от 18.02.2021 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.07.2012 г. №, заключенные между МКУ КУИ и Гайлевич Л.А. в части установления ставки арендной платы в размере <данные изъяты>% как за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянке, установленный пунктом 5 (для 6 экономической зоны) приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. №;

признать неосновательным обогащением сумму в размере 251 058 руб. 19 коп., внесенную Гайлевич Л.А. в качестве арендной платы за период с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г. по договору аренды № от 12 июля 2012 г.; взыскав указанную сумму неосновательного обогащения в пользу Гайлевич Л.А. из бюджета Гайского городского округа;

взыскать в пользу Гайлевич Л.А. расходы по оплате государственной пошлины – 5 356 руб., расходы по составлению иска – 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец Гайлевич Л.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что автостоянка не относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, установление процентной ставки в размере 28,33% является необоснованным.

Представитель ответчика МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Фоменко О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что ставка в размере <данные изъяты>% применяемая в спорном периоде была начислена правомерно и верно, оснований для перерасчета арендной платы не имеется. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а, сроки оспаривания соглашений, предусмотренные ст. 219 КАС РФ истекли.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании и во исполнение названного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено приведенным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.3 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области № 196 от 25 мая 2017 года, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования Гайский городской округ, наделен Комитет.

В соответствии с п. 2.3.1. названного Положения Комитет является арендодателем земельных участков.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2012 года, между МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и Гайлевич Л.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок из земель населенных пунктов по <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Срок аренды установлен с 12.07.2012 г. по 12.07.2061 г. (п.2.1).

Пунктом 3.1 предусмотрен размер арендной платы за участок – 1 063 руб. 61 коп. в месяц.

Размер арендной платы устанавливается на один год с даты начала действия договора аренды и в дальнейшем изменяется ежегодно по требованию арендодателя путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый Постановлением Правительства Оренбургской области, независимо от способа исчисления арендной платы. В этом случае, исчисление и уплаты арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.5).

18 марта 2019 года между сторонами заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного, согласно которому, пункт 3.1 договора дополнен абзацами следующего содержания: «Размер арендной платы за участок за период с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года составляет 126 081 руб. Расчет арендной платы за период с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года определен в приложении к соглашению от 18 марта 2019 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 12.07.2012 года №».

18 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного, согласно которому, пункт 3.1 договора дополнен абзацами следующего содержания: «Размер арендной платы за участок за период с 12 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года составляет 155 484,68 руб. Расчет арендной платы за период с 12 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года определен в приложении к соглашению от 18 марта 2021 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 12.07.2012 года №».

Согласно представленным расчетам, изложенным в соглашениях, размер арендной платы: за период с 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г. составляет 126 081 руб., из расчета: 351 445,50 руб. – кадастровая стоимость земельного участка х <данные изъяты>% - ставка арендной платы х процент инфляции х период; за период с 12.07.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 61 383 руб., из расчета: 351 445,50 руб. – кадастровая стоимость земельного участка х <данные изъяты>% - ставка арендной платы х процент инфляции х период; за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 332 160,<данные изъяты>%.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. N 110-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов. В пункте 5 названного Порядка содержится формула расчета арендной платы за пользование соответствующими земельными участками исходя из их кадастровой стоимости и ставок арендной платы, значения которых устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с 1 сентября 2015 года.

Для целей, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, арендная плата определяется по формуле:

А = Кс x Ст, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

Ст - ставка арендной платы (процентов).

Значения ставок арендной платы (Ст) устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области, на территории которых расположены земельные участки, и действуют с 1 сентября 2015 года.

Решением Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. № "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", установлены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район согласно приложению.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к указанному решению установлена ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (6 экономическая зона) на территории <адрес> в размере <данные изъяты>%.

При исчислении размера арендной платы по договору аренды, заключенному с Гайлевич Л.А., использовалась ставка арендной платы в размере <данные изъяты>% как за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5; 6 экономическая зона), установленная решением Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. № «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Исходя из буквального толкования условий договора аренды № от 12 июля 2012 г., разрешенное использование, предоставленного в аренду Гайлевич Л.А., земельного участка – для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, установленный правоустанавливающим документом вид разрешенного использования прямо предусматривает возможность использования земельного участка для размещения гаражей и автостоянок.

Размещение на земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не относится к виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок не может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" к торговым объектам, поскольку сам участок не является торговым объектом (не относятся к области торговли).

Очевидно и то, что земельный участок, предоставленный по договору аренды № от 12 июля 2012 года, не относится к объектам общественного питания.

При таких обстоятельствах следует, что указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка, свидетельствует, что земельный участок не относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств иного использования названного земельного участка истцом в спорный период материалы дела не содержат и ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Сам факт расположения земельного участка в 6 экономической зоне, согласно схеме экономического зонирования земель <адрес>, утвержденного распоряжением администрации г. Гая от 16.04.2001 г. №, не может относить его к объектам бытового обслуживания.

Следовательно, установление ставки арендной платы для земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок в размере 28,33%, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за использование спорного земельного участка в оспариваемых пунктах дополнительных соглашений к договору аренды № от 12 июля 2012 года определена с нарушением Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, в связи с чем, оспариваемые пункты 1.1 соглашений № от 18 марта 2019 г. и № от 18 февраля 2021 года в части определения годового размера арендной платы за спорный земельный участок с применением арендной ставки в размере 28,33%, являются ничтожными.

Довод о том, что арендная ставка в размере <данные изъяты>% применяется только для земельных участков, расположенных в гаражных кооперативах Гайского городского округа, отклоняется, поскольку подобной формулировки разрешенного использования земельного участка в Приложении, устанавливающем размер арендной ставки, не содержится.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора аренды Гайлевич Л.А. согласился с его существенными условиями, подлежит отклонению ввиду регулируемого характера арендной платы. Размер арендной платы не может устанавливаться отличным от способа, предусмотренного законодательно.

    Пунктом 3 Приложения к решению Гайского городского Совета депутатов от 25.08.2015 г. № предусмотрена ставка арендной платы в размере 0,99% для земельных участков, имеющих разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

    Исходя из категории разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу в аренду, при расчете арендной платы, следует применять ставку <данные изъяты>%, с учетом который размер арендной платы за спорные периоды должен составлять:

- за период с 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г. в размере 4 405 руб. 94 коп., исходя из расчета: 351 445,50 руб.*<данные изъяты>%*105,5%*106,4%*104%*104%*104,3%;

- за период с 12.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 145 руб. 06 коп., исходя из расчета: 351 445, 50 руб. * <данные изъяты>%*105,5%*106,4%*104%*104%*104,3%*103%*366 дней/173дн.;

- за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 3 288 руб. 39 коп., исходя из расчета: 332 160 руб. 77 коп.*<данные изъяты>%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Стороны в заключенных договорах аренды установили, что арендная плата в отношении спорного земельного участка является регулируемой, и не оспаривают данное обстоятельство.

При этом, арендодатель имеет право на получение арендной платы исключительно в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что для целей расчета арендной платы подлежит применению арендная ставка в размере <данные изъяты>%, тогда как ответчиком применялась арендная ставка в размере <данные изъяты>%, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты сумм арендных платежей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

    Исходя из сверки расчетов по арендной плате по договору № от 12.07.2021 г. Гайлевич Л.А. за период с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г. внесено 187 139 руб. 86 коп.

Произведя перерасчет арендной платы за указанный период времени, исходя из указанной ставки земельного налога в размере <данные изъяты>%, переплата истца ответчику составила сумму в размере 177 300 руб. 47 коп. (187 139,86 – 9 839,39), в связи с чем, истцом правомерно заявлено о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку присужденная к взысканию сумма расценена судом как неосновательное обогащение, необходимости отдельного указания на это в резолютивной части решения, не усматривается.

Сложившиеся отношения между МКУ КУИ и Гайлевич Л.А. не являются административно – властными, они связаны гражданско – правовыми (равными) отношениями, вытекающими из заключенного договора аренды земельного участка, а потому не могут рассматриваться в качестве оспаривания действий органа местного самоуправления, и, как следствие, не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ.

В связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства и применении к заявленным требованиям положений п. 1 ст. 219 КАС РФ, отклоняется.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 5 356 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 746 руб. 01 коп пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, оснований для их удовлетворения не установлено. При этом истец не лишен права обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, приложив пакет необходимых документов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», МКУ КУИ является самостоятельным структурным подразделением администрации города и осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью г. Гай, входит в структуру администрации г. Гая, в соответствии с нормативно правовыми актами органов местного самоуправления г. Гая. Комитет является муниципальным учреждением, наделен правами юридического лица, имеет круглую печать со своим наименованием, фирменные штампы и бланки.

В соответствии с п. 2.7., 2.25 МКУ КУИ является арендодателем муниципального имущества г. Гая и осуществляет полномочия собственника в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования г. Гай, Положение о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества г. Гая; осуществляет администрирование арендных платежей, подлежащих зачислению в местный бюджет.

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление деятельности и координации процесса управления и распоряжения муниципальным имуществом и делегировал соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу – МКУ КУИ администрации Гайского городского округа.

Следовательно, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа является уполномоченным юридическим лицом по владению и распоряжению муниципальной собственностью, в частности, предоставлению в аренду земельных участков, а также получению арендной платы.

Учитывая, что ответственным лицом за управление и распоряжение муниципальным имуществом, администрирование арендных платежей, подлежащих зачислению в местный бюджет, является МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░. ░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 300 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 746 ░░░. 01 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░