Решение по делу № 2-971/2021 (2-6377/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-971/2021                        15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дурницкому Станиславу Сергеевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дурницкому С.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований истец указывает, что 26.12.2018 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, в результате которого, в том числе, были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, ущерб составил 51 600 руб. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в компании истца. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 51 600 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, скрылся с места ДТП, вследствие чего, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Дурницкий С.С. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту пребывания на период с 09.12.2016 по 08.12.2021 (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, при составлении документов по факту ДТП иной адрес ответчика не зафиксирован, иного адреса регистрации и проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дурницкий С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортн6ого происшествия.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 года произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№> (л.д.12-13).

По факту произошедшего ДТП участниками составлен Европротокол, согласно которому ответчик признал свою вину в несоблюдении ПДД. Доказательств иного суду не представлно.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Дурницким С.С., управлявшим автомобилем марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 (л.д. 15).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марка/модель «<...>», г.р.з. <№> по состоянию на 26.12.2018 года являлся Дурницкий С.С.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что ответчик, он же владелец автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, виновен в ДТП, извещение о ДТП в установленный законом срок истцу не направил, вследствие чего, истец вправе потребовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, оставил место ДТП, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 51 600 руб. 88 коп. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 748 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дурницкого Станислава Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 51 600 (пятьсот одну тысячу шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                 Новикова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 15     марта 2021 года.