Решение по делу № 8Г-11823/2020 [88-13399/2020] от 05.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-13399/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-2068/2019 (22RS0068-01-2018-008395-86) по иску Марковой Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ООО «ЖЭК» в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»), КЖКХ г. Барнаула об обязании устранить недостатки произведенных работ по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя ООО «БАРКАМ» Саблиной О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Тамара Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» (далее – ООО «БАРКАМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ООО «ЖЭК» в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис»)), КЖКХ г. Барнаула об обязании ООО «БАРКАМ» в течение 1 месяца устранить недостатки капитального ремонта крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно проведенной экспертизы; взыскать солидарно с ООО «БАРКАМ» и ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. в месяц (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

             В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 февраля 2018 г. с ООО «ЖЭК» взысканы денежные средства в счет возмещении ущерба, компенсация морального вреда, возложена на ответчика обязанность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. указанное решение суда отменено в части возложения на управляющую компанию обязанности выполнить работы, которые отнесены к капитальному ремонту.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: обязать ООО «БАРКАМ» в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

замену люков, ведущих в чердачное помещение;

демонтаж старого утеплителя;

пароизоляцию чердачного перекрытия;

утепление фановых труб;

вывести (подвальные) вентиляционные каналы за пределы чердачного пространства;

устройство слуховых окон или вентиляционные отверстия в карнизной части, а также вытяжные патрубки и т. д., таким образом, чтобы суммарная площадь данных отверстий была не менее 1/300 площади горизонтальной поверхности кровли;

устройство кабельной системы против обледенения;

устройство контробрешетки поверх гидроизоляционной мембраны;

установку карнизных планок.

Обязать ООО «БАРКАМ» в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, произвести работы в соответствии с нормативным требованиями по следующим    дефектам:

водостоки на кровле не защищены листвоуловителями;

отсутствует кабельная система противообледенения;

большое количество сквозных отверстий в кровле, расположенной в карнизной части, возникших при уборке наледи;

кровельное ограждение и снегозадержатели повреждены ржавчиной;

листы профнастила не скреплены между собой в продольном направлении;

крепление профлистов к обрешетке выполнено кровельными саморезами в нижнюю гофру;

узлы примыкания кровли к слуховым окнам и фановым трубам выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2011, п.1.2.50 СО-002-02495342-2005;

не загерметизированы места проходки антенн через кровлю;

сквозные отверстия в кровле в карнизной части;

отсутствует уплотнительная лента под коньковой планкой;

отсутствуют специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы и др.);

коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста;

отсутствуют коньковые детали с прокладкой под них слоя рулонного водоизоляционного материала с наветренной стороны;

отсутствует карнизная планка;

водосточные желоба не комплектной поставки;

диаметр и количество водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.7 СП 1330.2011;

недостаточная естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т. п.);

люки выхода в чердак не утеплены, без уплотнения в притворах, выполнены не в противопожарном исполнении;

отсутствие утепления фановых труб и вентиляционных труб выше кровли;

- часть вентиляционных каналов не выведена выше кровли;

отсутствует огне-биозащита деревянных конструкций;

гидроизоляционная мембрана уложена без контробрешетки;

деформации и трещины в отмостке, разрушение бетона, зазоры между отмосткой и цоколем.

Взыскать с    ООО «БАРКАМ» в пользу Марковой Т.А.    компенсацию морального вреда 14000 руб., штраф 7000 руб. Взыскать с ООО «БАРКАМ» в пользу Марковой Т.А. в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 4500 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БАРКАМ» ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что гарантийный срок ремонта крыши и срок исковой давности по заявленному требованию истекли. Кассатор полагает, что суды применили не подлежащую применению норму материального права, выводы суда и заключение экспертов не содержат допустимых оснований полагать, что все те работы, которые необходимо провести по ремонту кровли являются дополнительными по отношению к тем, что являлись предметом контракта. Также кассатор считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку ООО «БАРКАМ» в договорных отношениях с истцом Маркиной не состоял, а суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных исковых требований, возложив на кассатора обязанность проведения ряда самостоятельных работ, которые законом отнесены к компетенции управляющей компании.

От Марковой Т.А. и ее представителя Харламова А.А., поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Маркова Т.А. является собственником квартиры № по <адрес>.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК.

В 2017 году Маркова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 февраля 2018 года по делу №51/2018 взыскано с ООО «ЖЭК» в пользу Марковой Т.А. возмещение ущерба в размере 62638 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. На ООО «ЖЭК» возложена обязанность до 1 сентября 2018 года выполнить работы по устранению причин затопления квартиры № в жилом доме по <адрес> в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» от 19 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 года решение суда от 8 февраля 2018 года отменено в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту.

Указано, что вывод суда о том, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в части не проведения работ по герметизации места проходки труб отопления через чердачное перекрытие, утепления верхней разводки отопления вспененным полиэтиленом толщиной не менее 5 см, относящихся к текущему ремонту, является правильным. В остальной части решение суда о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью УК «Базис» (ООО «ЖЭК») по проведению работ по капитальному ремонту отменено, как противоречащее нормам права.

23 июля 2013 года комитетом жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула проведен конкурс на выполнение капитального ремонта крыши, победителем конкурса стал ЗАО ПКФ «Баркам». Снова было предложено провести собрание собственников многоквартирного дома. По итогам конкурсных процедур отбора подрядной организации образовалась экономия в сумме 434788 руб., которую предложили направить на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли. На основании всего вышеперечисленного, представитель ЗАО ПКФ «Баркам» предоставил две сметы на сумму 1007900 руб. и 434788 руб.

Согласно протоколу № от 22 января 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> собственниками дома принято решение обратиться в администрацию города Барнаула с просьбой включить жилой дом в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов; утвердить перечень работ по капитальному ремонту кровли; провести капитальный ремонт дома; утвердить сметную стоимость в размере 1460000 руб.; собственникам помещений в 10-дневный срок с момента зачисления общего объема средств на проведение капитального ремонта дома на расчетный счет управляющей организации ООО «ЖЭК», оплатить 15% доли на указанный ремонт в сумме 226509 руб.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 20 июня 2013 года перераспределены денежные средства на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и на счет ООО «ЖЭК» перечислено 1283553 руб.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23 июля 2013 года победителем конкурса признано ЗАО ПКФ «Баркам».

29 июля 2013 года между ООО «ЖЭК» (заказчик) и ООО «ТехРесурс» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического надзора при осуществлении капитального ремонта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести технический надзор всех этапов капитального ремонта крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>. Стоимость работ по техническому надзору при проведении капитального ремонта составляет 42132 руб.

Протоколом № от 1 августа 2013 года итогов очного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> предложено направить сумму 434788 руб. на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме.

В результате между ООО «ЖЭК» и ЗАО ПКФ «Баркам» 5 августа 2013 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, согласно пункту № договора которого предметом договора является проведение капитального ремонта кровли дома на сумму 1007900 руб.

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте № договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт № договора).

Пунктом № договора предусмотрен срок окончания работ не позднее 25 августа 2013 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом № договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта.

Согласно договору поручительства от 5 августа 2013 года, заключенного между учредителем ЗАО ПКФ «Баркам» ФИО1 и ООО «ЖЭК», ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ЖЭК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО ПКФ «Баркам» обязательств по договору о выполнении капитального ремонта дома, размер обеспечения исполнения обязательств по договору составил сумму 302370 руб., т.е. 30% от цены договора на выполнение работ.

Дополнительным соглашением к договору от 9 сентября 2013 года изменен срок выполнения работ: смета № - не позднее 25 августа 2013 года, смета №- не позднее 8 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года между ЗАО ПКФ «Баркам» (заказчик) и АКО ВДПО (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, снижение горючести древесины сроком на 5 лет, по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 53460 руб. Работы приняты на основании акта сдачи-приемки в октябре 2013 года.

Из представленного в материалы дела акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом дома от 8 октября 2013 года, составленным с участием директора ООО «ЖЭК» и директора ЗАО ПКФ «Баркам», следует, что законченный капитальным строительством дом (кровля) принят в эксплуатацию без замечаний.

Согласно пункту № акта сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации всего 1442688 руб. Стоимость товарной строительной продукции 1442688 руб.

Утановлено, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> по указанному выше договору подряда осуществлялся в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно заключению от 12 августа 2019 года

По вопросу № 1: Фактический объем части выполненных работ, указанный в сметах, техническом задании по договору от 5 августа 2013 года, дополнительном соглашении от 9 сентября 2013 года, не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 25 августа 2013 года и 8 октября 2013 года, а именно: не выполнена замена люков, ведущих в чердачное помещение; отсутствует усиление (смена) концов деревянных стропильных ног сустановкой стоек под стропильные ноги; завышен объем масляной окраски металлических ограждений и снегозадержателей на 20 м2; прямых звеньев водосточных труб установлено на 18 м.п. больше, чемуказано в смете; не выполнены работы по смене колен водосточных труб с земли; работы по огне-биозащите деревянных конструкций скорее всего невыполнялись, так как большая часть обрешетки с внутренней стороныповреждена грибком и плесенью, а также общая площадь деревянныхконструкций крыши, подлежащая обработке огне-биозащитным составом в 3 раза больше площади обработки, указанной в смете; тоннаж мусора, подлежащего вывозу на свалку ТБО, указанный в сметесильно занижен по сравнению с фактическим объемом; несоответствие фактического объема демонтированных железобетонных плит козырьков, указанным в смете; площадь окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, указанная в смете, занижена по сравнению с фактической в два раза; объем бетонной отмостки в смете превышает фактический на 5 м3. Несоответствие фактических объемов выполненных работ с объемом, указанным в актах КС-2, как в большую, так и в меньшую сторону, говорит о том, что объем выполненных работ подгонялся под смету. Об этом также свидетельствует одинаковая сметная стоимость работ по капитальному ремонту при заключении договора подряда и акта о приемке выполненных работ, хотя в акте часть работ отсутствует.

По вопросу №2: Объем работ, определенный в сметах и техническом задании при проведении капитального ремонта, являлся недостаточным для восстановления надлежащего эксплуатационного состояния крыши многоквартирного дома по <адрес>. Для надлежащего эксплуатационного состояния крыши исследуемого жилого дома в перечень работ по капитальному ремонту крыши необходимо было включить следующие работы: демонтаж старого утеплителя; пароизоляцию чердачного перекрытия; утепление чердачного перекрытия в соответствии с нормируемымизначениями приведенного сопротивления теплопередачи для Алтайского края г.Барнаула; замена люков, ведущих в чердачное помещение; утепление фановых труб; вывести (подвальные) вентиляционные каналы за пределы чердачного пространства; устройство слуховых окон или вентиляционные отверстия в карнизной части, а также вытяжные патрубки и т. д., таким образом, чтобы суммарная площадь данных отверстий была не менее 1/300 площади горизонтальней поверхности кровли; устройство кабельной системы против обледенения. Отсутствие (не включение) данных работ в проекте капитального ремонт» крыши является дефектом.

Срок эксплуатации исследуемого жилого дома на 2013 год составлял 50 лет. Рекомендованные ВСН 58-88(р) сроки минимальной эффективной эксплуатаций утеплителя чердачного перекрытия до замены исчерпаны: -минеральная вата на 35 лет (50-15=35); шлак на 10 лет (50-40=10).

При постановке на капитальный ремонт крыши и кровли, проведенный в 2013 году, необходимо было включить в капитальный ремонт чердачное перекрытие, т. к. имелись следующие дефекты, подлежащие устранению: недостаточное утепление чердачного перекрытия; отсутствие утепления и герметизации люков, ведущих в чердачное помещение.

По вопросу №3: из анализа нормативных требований градостроительного кодекса следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц к окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Следовательно, подрядчик, для проведения качественного капитального ремонта крыши, в соответствии с требованиями технических регламентов должен был предусмотреть перечень работ, не указанных в смете, которые могут способствовать возникновению негативных последствий, а именно: утепление фановых труб; вывод (подвальных) вентиляционных каналов за пределы чердачного пространства; устройство контробрешетки поверх гидроизоляционной мембраны; установку карнизных планок; устройство слуховых окон или вентиляционных отверстий в карнизной части, а также вытяжных патрубков и т. д., таким образом, чтобы суммарная площадь данных отверстий была не менее 1/300 площади горизонтальной поверхности кровли.

Данные работы необходимо было включить в смету № по дополнительному соглашению к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенного 9 сентября 2013 года. Работы по замене люков чердачного перекрытия указанные в смете при заключении договора № от 5 августа 2013 года и согласованные с собственниками исследуемого жилого дома согласно Протоколу № от 22 января 2013 года не выполнялись и приняты приемной комиссией 8 октября 2013 года согласно акту. Отсутствие выполнения данных работ является нарушением договора, так как письменно оформленные соглашения и согласования на внесение изменений в проект не представлены. Необходимость проведения работ по утеплению чердачного перекрытия не могло быть очевидным для подрядчика, так как данные работы не были указаны в сметной документации, а вскрытие чердачного перекрытия подрядчиком не производилось.

По вопросу №4: работы по проведенному в 2013 году капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>, выполненные ЗАО ПКФ «БАРКАМ» в рамках договора от 5 августа 2013 года, дополнительного соглашения от 9 сентября 2013 года не соответствуют нормативным требованиям, а именно: водостоки на кровле не защищены листвоуловителями - не соответствие требованиям п.9.9 СП 17.13330.2011; отсутствует кабельная система противооблединения - несоответствие требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011; выявлено большое количество сквозных отверстий в кровле, расположенной в карнизной части, возникших при уборке наледи; кровельное ограждение и снегозадержатели повреждены ржавчиной; листы профнастила не скреплены между собой в продольном направлении - несоответствие требованиям п.2.2.54 СО-002-02495342-2005; крепление профлистов к обрешетке выполнено кровельными саморезами в нижнюю гофру - несоответствие требованиям п.2.2.54 СО-002-02495342-2005; узлы примыкания кровли к слуховым окнам и фановым трубам выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2011, п.1.2.50 СО-002- 02495342-2005; не загерметизированы места проходки антенн через кровлю; сквозные отверстия в кровле в карнизной части; отсутствует уплотнительная лента под коньковой планкой - не соответствует требованиям СП 17.13330.2011; отсутствуют специальные      элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы и др,)- несоответствие требованиям п.4.8 СП 17.13330.2011; коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста - несоответствие требованиям п. 1.2.64 СО-002- 02495342-2005; отсутствуют коньковые детали с прокладкой под них слоя рулонного водоизоляционного материала с наветренной стороны - несоответствие требованиям п.2.2.49 рис. 1.49 СО-002-02495342-2005; отсутствует карнизная планка - несоответствие требованиям Приложения «П»СП 17.1330.2011; водосточные желоба не комплектной поставки; диаметр и количество водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.1 СП 1330.2011; недостаточная естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле ; коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т. п.), суммарная площадь вентиляционных отверстий составляет 1,2 м2, что меньше нормируемого значения (1/300 = О 0033) площади горизонтальной проекции кровли - несоответствие требованиям п.4.4 СП 17.13330.2011; люки выхода в чердак не утеплены, без уплотнения в притворах, выполнены не в противопожарном исполнении -несоответствие требованиям п.7.6 СП 4.13130.2013; отсутствие утепления фановых труб и вентиляционных труб выше кровли - несоответствие требованиям СП 60.13330.2012; часть вентиляционных каналов не выведена выше кровли; -отсутствует огнебиозащита деревянных конструкций – несоответствие требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2012; гидроизоляционная мембрана уложена без контробрешетки - несоответствие требованиям Приложения «3» табл. 3.1. СП 17,13330.2011; деформации и трещины в отмостке, разрушение бетона, зазоры между отмосткой и цоколем - несоответствие требованиям п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 МДК 2- 03.2003.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 в судебном заседании работы по капитальному ремонту выполнены не в должной мере и некачественно, заказчик должен был произвести обследование крыши перед составлением сметы. В смете не указаны необходимые работы, а часть работ, которые предусмотрены сметой, не проведены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статьи 721 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ООО «БАРКАМ» обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что ООО «БАРКАМ» не является надлежащим ответчиком по делу и суд необоснованно возложил на ООО «БАРКАМ» выполнение работ, которые не были предусмотрены контрактом, сметой, технической документацией, заданием заказчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласится.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки являются верными.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу действующего законодательства лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованием технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, в связи с чем подрядчик для выполнения качественного капитального ремонта крыши в соответствии с требованиями технических регламентов должен был предусмотреть перечень работ, не указанных в смете, которые могут способствовать возникновению негативных последствий.

С учетом изложенного, доводы кассатора в данной части подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку суды верно установили, что Марковой Т.А. о нарушении своих прав стало известно после выявления причин повреждения ее жилого помещения и получении информации о подрядчике по проводимым работам в ходе судебного разбирательства по делу №2-51/2018 по иску Марковой Т.А. к ООО «ЖЭК» о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В целом доводы кассационной жалобы ООО «БАРКАМ» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Между тем, доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРКАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи