Решение по делу № 33-15133/2020 от 03.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15133/2020    Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по апелляционной жалобе Васильева Александра Лемареновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Васильева Александра Лемареновича к Калинчевой Инне Александровне, Калинчеву Игорю Николаевичу, Калинчеву Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца – Янковской И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильев А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Калиничевой И.А., Калиничеву И.Н., Калиничеву Д.И., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 421 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 506 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость равную 3 272 000 руб. (80% от стоимости указанной в отчете оценщика), и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> лит. А, <адрес>, согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере 1 820 000 руб., а ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до <дата>. В нарушение п.1.4.2 договора ответчики не выплатили последний платеж <дата>, в связи с чем за пользование суммой займа будет производится начисление процентов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 504 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 068 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости равной 3 272 000 руб.

Определена сумма, подлежащая уплате истцу при обращении взыскания на указанную квартиру от стоимости заложенного имущества в размере 1 997 451 руб. 62 коп. Судом постановлено осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность решения в части взысканной суммы процентов за пользованием займом за период с <дата> по <дата>, суммы расходов по оплате госпошлины, а также в части определения суммы, подлежащей уплате истцу при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Калиничева И.А., Калиничев И.Н., Калиничев Д.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец Васильев А.Л.,, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Васильевым А.Л. (займодавец) и Калиничевой И.А., Калиничевым И.Н., Калиничевым Д.И. (заемщики) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 1 820 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу в срок до <дата> денежную сумму в размере 1 820 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора, денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается заявлением Калиничева И.Н., Калиничева Д.И., Калиничевой И.А.

В соответствии с п. 1.3. договора, за предоставление займа заемщики не будут выплачивать заимодавцу проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.5 и п. 1.5.1 настоящего договора. По соглашению сторон заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиками исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных п. 1.4.2 договора, при поступлении просроченного платежа, а также, при поступлении денежных средств от заемщиков – залогодателей менее размера платежа, установленного п. 1.4 и п. 1.4.1 договора, - заемщикам за пользование суммой займа будет производится начисление процентов.

В соответствии с п. 1.5.1. договора начисление процентов за пользование суммой займа будет производится из расчета процентной ставки, и составит 20% от всей суммы выданного займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый месяц просрочки исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после наступления событий, нарушающих условия погашения суммы займа согласно условий настоящего договора (в случае просрочки исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных п. 1.4.2 договора, при поступлении просроченного платежа, а также, при поступлении денежных средств менее размера платежа, установленного п. 1.4 и п. 1.4.1 договора), исходя из фактического количества календарных дней неисполнения взятых на себя денежных обязательств. Начисление процентов за пользование суммой займа будет прекращено при полном выполнении заемщиками взятых на себя денежных обязательств.

Согласно п. 1.4 – 1.4.2 договора, по соглашению сторон возврат суммы займа будет производится заемщиками равными по 35 000 руб. ежемесячно.

При этом последний платеж суммы займа в размере 1 400 000 руб. заемщики обязуются вернуть займодавцу не позднее <дата>.

Стороны пришли к соглашению, что уплата заемщиками денежных средств, являющихся долями суммы займа, а также возврат денежных средств, являющихся последним платежом суммы займа должны производится в строгом порядке, в соответствии с установленным графиком платежей.

Учитывая, что ответчики своевременно вносили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности до августа 2018 года, в августе 2018 года платеж произвели не в полном объеме, 35 000 руб., суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками нарушены сроки погашения займа, истец на основании п. 1.5.1. договора вправе требовать взыскания процентов за пользование займом.

В данном случае по условиям договора, данный договор является беспроцентным в случае погашения задолженности в установленный срок, а при неуплаты суммы займа в срок подлежат начислению проценты в размере - 20% от всей суммы выданного займа за каждый месяц просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на основании п. 1.5.1. договора за период с 01.09.20189 по <дата>, суд обоснованно исходил из недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 240% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Так, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и являются обоснованными.

Вышеуказанный размер процентов за пользование займом, значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер процентной ставки по потребительским кредитам, обычно взимаемой по договорам, заключаемым гражданами с кредитными организациями, и является чрезмерно обременительным для ответчиков, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов за пользование займом до 50 % годовых, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон договора, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 504 383 руб. 56 коп.

Оснований для увеличения суммы указанных процентов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Заявление истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: