Решение от 20.11.2017 по делу № 2-5686/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-5686/2017                        20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5686/2017 по исковому заявлению Алексеевой С.С. к Кравченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кравченко Е.А. в её пользу причинённый ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля с учётом износа в сумме 48 200 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 9 723 рубля 25 копеек; расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей.

В обоснование заявленных требований Алексеева С.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором признан ответчик Кравченко Е.А., принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения; автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Алексеева С.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.99), её интересы представляет Горбунов Е.В., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2015 года, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кравченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.100), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 66 названого Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, (л.д.42).

Дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением ФИО7 (л.д.68), произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.43-44).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло с участием иных автомобилем: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, автомобиля БМВ530, г.р.н. В595ЕУ777, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя Кравченко Е.А. (л.д.43-44).

В действиях водителей ФИО7, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Виновным в ДТП признан водитель Кравченко Е.А., в действиях которого выявлены нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом, поскольку эти нарушения соответствуют составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравченко Е.А. признан виновным в его совершении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.45).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не представил.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при оформлении материалов были представлены сведения о страховании его автогражданской ответственности в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису серии ССС №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иска Алексеевой С.С., основанного на аналогичных основаниях и предъявленного к САО «ВСК», сведения о страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, не подтвердились, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (л.д.50-54).

Отсутствие в <данные изъяты> сведений о застрахованном транспортном средстве <данные изъяты>, по указанному полису также следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (лд.63).

В этом же ответе указано, что по данному полису (страховому полису серии ССС №) было застраховано другое транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. № (л.д.80).

Данные обстоятельства также следуют из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что страховой полис ССС № был оформлен <данные изъяты> на имя ФИО9, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> (л.д.85-86).

Согласно сведениям, представленным с сайта Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность водителя автомобиля, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису страхования серии ССС №, с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.74).

Как следует из сведений о текущем состоянии бланка договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ССС № находится у страхователя, датой окончания действия договора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако сведений о её исполнении до настоящего времени материалы дела не содержат (л.д.46-48).

Согласно представленному экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX35 2.0, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, составляет 54 716 рублей 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учётом износа равна 48 191 рубль 58 копеек (л.д.9-26).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

    Оценивая заявленные истцом требования, суд исходит из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред, что следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, следуя взаимосвязанному правовому смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ повреждённого имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

    Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя Кравченко Е.А., что подтверждается и не оспаривается сторонами, его ответственность застрахована в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована не была, вина в ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

Отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

    Исходя из изложенного, не имеется оснований не доверять указанному отчёту, поскольку он составлен специализированной экспертной организацией и повреждения, указанные в отчёте соответствуют сведениям, указанным в материалах дела.

    Суд также принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом отчёт не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, суд считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться представленным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорен заявленный истцом к взысканию размер ущерба с учётом износа автомобиля (48 200 рублей), суд полагает возможным взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей в размере 48 200 рублей.

Как следует из сметы определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, относящейся в силу ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 9 273 рубля 25 копеек (л.д.20).

Поскольку заявленный к взысканию размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств необоснованности указанного размера в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено, заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию в его пользу.

Кроме того, с ответчика Кравченко Е.А. в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на оплату независимой оценки в размере 5 700 руб., поскольку они подтверждаются товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом, в том числе, в рамках собирания доказательств по делу.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кравченко Е.А. подлежат взысканию в пользу истца понесённые последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 723 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 938 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 561 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: