Решение по делу № 22-7067/2022 от 12.10.2022

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-7067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Дурмашевой О.Н.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Артемова А.С.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года, которым Артемов Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 5 ноября 2022 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Артемова А.С. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года Артемов А.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 15% из заработанной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании предписания №169, выданного Артемову А.С. 13 сентября 2022 года в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный обязан был прибыть 14 сентября 2022 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. ****. Осужденный Артемов А.С., ознакомившись 13 сентября 2022 года с предписанием и памяткой с требованиями ст.60.17 УИК РФ, в установленный срок, а именно 14 сентября 2022 года, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан не явился. 21 сентября 2022 года осужденный Артемов А.С. объявлен в розыск. 6 октября 2022 года Артемов А.С. задержан сотрудниками полиции в г. Перми и доставлен в ОП №5.

7 октября 2022 года начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного Артемова А.С. на срок до 30 суток до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения в отношении Артемова А.С., так как оно незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не учел уважительную причину неявки осужденного в исправительный центр. В судебном заседании Артемов А.С. пояснил, что опоздал на поезд, так навещал могилу матери. Впоследствии осужденный известил ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан о своем опоздании, однако какой-либо помощи в явке в учреждение ему сотрудники учреждения не оказали. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что Артемов А.С. не скрывался, проживал в г. Перми в арендованной квартире, трудоустроился, сообщил о своем местонахождении участковому уполномоченному полиции. В настоящее время осужденный имеет денежные средства и готов самостоятельно прибыть в судебное заседание либо в исправительное учреждение. Также, автор жалобы отмечает, что сотрудником УИИ не были представлены документы, удостоверяющие личность осужденного, в связи с чем личность Артемова А.С. надлежащим образом не была установлена в судебном заседании. В резолютивной части постановления ошибочно указано, что удовлетворено представление начальника УИИ, однако судом рассматривалось ходатайство начальника УИИ. Автор жалобы полагает, что основания для удовлетворения ходатайства начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении Артемова А.С. под стражу на срок до 30 суток отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов, Артемов А.С., несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан в установленный предписанием срок – 14 сентября 2022 года, в связи с чем 21 сентября 2022 года был объявлен в розыск. 6 октября 2022 года Артемов А.С. был задержан в г. Перми.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием №169, памяткой осужденному, убывающему в УФИЦ для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением об объявлении в розыск осужденного, рапортом и протоколом задержания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника УИИ и заключения Артемова А.С. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Артемова А.С., суд учитывал, как доводы представителя ГУФСИН, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уважительности причин неявки осужденного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, поскольку опоздание на поезд к таковым не относится. Как следует из представленного материала, осужденному были выданы необходимые документы и билет для проезда к месту отбывания наказания, однако осужденный умышленно уклонился от отбывания наказания, в учреждение не поехал, проживал в г. Перми.

Вопреки доводам жалобы личность осужденного была установлена надлежащим образом на основании документов, имеющихся в личном деле осужденного и оглашенных в судебном заседании.

Что касается указания судьей в резолютивной части постановления об удовлетворении представления начальника УИИ вместо ходатайства, то это является опиской и может быть устранено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года в отношении Артемова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись