Решение от 18.01.2021 по делу № 2-108/2021 от 13.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006169-77

Дело № 2-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца Ивановой-Ключевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ «УЖКХ»), включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя квартиры, об установлении факта принятия наследства и о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.В. обратился с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ», с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска и увеличенных исковых требований, о включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия наследства и о признании права общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации и наследования.

В обосновании исковых требований указано, что 14.09.1999 отец истца - Куликов В.П. (наниматель) и Муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере ЖКХ Советского района (наймодатель) заключили договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Согласно условиям данного договора наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен на основании ордера № 276 от 31.01.1986. В ордер №276, выданный Исполкомом Советского района г. Ростова-на-Дону, включены члены семьи Куликова В.П.: жена Куликова Е.А., сын Полежаев А.Л. и сын Куликов В.В.

В дальнейшем все члены семьи выразили желание приватизировать указанную квартиру, в связи с чем 05.04.2006 Администрация Советского района в лице директора МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и граждане Куликов В.П., Куликова Е.А., Полежаев А.Л., Куликовым В.В., с другой стороны заключили договор на передачу вышеуказанной квартиры в частную долевую собственность.

Договор на регистрацию в органы Росреестра передан не был по причине болезни Куликовой Е.А.

В дальнейшем 18.12.2006 умер брат истца Полежаев А.Л., после его смерти единственным наследником первой очереди по закону являлась его мать Куликова Е.А.

Куликова Е.А. фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти сына - Полежаева А.Л., она понесла расходы на его похороны, а также проживала как на момент смерти наследодателя, так и после его смерти в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги.

19.08.2010 умер отец истца Куликов В.П., наследниками первой очереди после смерти наследодателя Куликова В.П. являлись его жена - Куликова Е.А. и истец Куликов В.В., которые фактически приняли наследство, понесли расходы на похороны и продолжили проживать в квартире по адресу: <адрес>, несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные услуги.

31.05.2019 умерла мать истца Куликова Е.А., в связи с чем Куликов В.В. обратился с заявлением о принятии наследства по после ее смерти, в том числе спорной квартиры к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В., но, поскольку переход права собственности от муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Куликову В.В. и умершим членам его семьи, на квартиру по адресу: <адрес>, до настоящего времени не зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области, квартира не была включена нотариусом в наследственную массу.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 2, 7, 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 218, 1112, 1114, 1142, И52, 1153, 1154 ГК РФ Куликовым В.В. заявлены рассматриваемые требования.

Истец Куликов В.В., будучи извещенным в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванова-Ключевская А.С. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила исключить администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону из числа лиц, участвующих в деле, так как администрация является ненадлежащим ответчиком, так же просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ» Винник О.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Судом рассмотрено дело в отношении неявившихся лиц по правилам частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Иванова-Ключевская А.С., исследовав документы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 05.04.2006 <адрес> передана в долевую собственность по 1/4 доли Куликову В.П., Куликовой Е.А., Полежаеву А.Л., Куликову В.В.

Однако, переход права общей долевой собственности в порядке приватизации к Куликову В.П., Куликовой Е.А., Полежаеву А.Л., Куликову В.В. от муниципального образования г. Ростов-на-Дону на основании данного договора не зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области, что следует из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону по состоянию на 22.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

18.12.2006 умер один из членов семьи Куликова В.П., его сын Полежаев А.Л., исходя из договора на передачу квартиры в частную собственность от 05.04.2006. После его смерти единственным наследником первой очереди по закону была его мать Куликова Е.А.

Куликова Е.А. фактически приняла наследство в течение шести месяцев после смерти сына - Полежаева А.Л., она понесла расходы на его похороны, а также проживала как на момент смерти наследодателя, так и после его смерти в квартире по адресу: <адрес>, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги.

19.08.2010 умер наниматель спорной квартиры отец истца, Куликов В.П. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя Куликова В.П. являлись его жена - Куликова Е.А. и истец Куликов В.В., которые фактически приняли наследство, понесли расходы на похороны и продолжили проживать в квартире по адресу: <адрес>, несли бремя содержания имущества, оплачивали коммунальные услуги.

31.05.2019 умерла мать истца Куликова Е.А. 31.05.2019 умерла мать истца Куликова Е.А., в связи с чем Куликов В.В. обратился с заявлением о принятии наследства по после ее смерти, в том числе спорной квартиры к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В., но, поскольку переход права собственности от муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Куликову В.В. и умершим членам его семьи, на квартиру по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области, квартира не была включена нотариусом в наследственную массу.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственность от 13.12.2012) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При жизни Полежаев А.Л., Куликова Е.А., Куликов В.П. являлись сторонами по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 05.04.2006, наряду с истцом Куликовым В.В., факт заключения данного договора не оспаривали представители соответчиков, условия и порядок приватизации не нарушены, права на приватизацию они ранее не использовали, были зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорной квартире, иные лица, которые в силу закона имеют право на приватизацию данной квартиры, судом не установлены.

Сам по себе факт отсутствия в дальнейшем регистрации перехода права собственности на данную квартиру в управлении Росреества по Ростовской области, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для приобретения права собственности на данную квартиру указанными лицами в порядке приватизации.

Учитывая, что Полежаеву А.Л., Куликовой Е.А., Куликову В.П. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, то их совокупная доля в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с учетом установленного факта принятия Куликовой Е.А. наследства после смерти Полежаева А.Л., Куликова В.П., подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя Куликовой Е.А.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, суд не усматривает, поскольку обращение истца в суд с данным иском имело целью признание права собственности на наследственное имущество, не оформленное в установленном порядке посредством обращения в управление Росреества по Ростовской области исключительно ввиду бездействия наследодателей и самого истца, а не в связи с оспариванием наследственных и вещных прав соответчиками.

Между тем, истцом Куликовым В.В. при изменении его предмета и увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина. В абз. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из указанного, с истца Куликова В. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 23863 рубля 00 копеек, рассчитанная согласно кадастровой стоимости спорной квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23863 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░