Решение по делу № 1-378/2017 от 03.10.2017

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Алыпова Е.А.

подсудимых Андриянова Д.В., Федосеевой Е.А., Казакова Д.А.

защитников адвокатов Рычаговой Ю.В., Курикалова В.Г., Грищенкова В.П.

при секретаре Драчевой Л.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриянова Д. В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, не отбытая часть дополнительного наказания 9 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, не отбытая часть дополнительного наказания 2 года 4 месяца 28 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федосеевой Е. А., <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Казакова Д. А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.В. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> увидел катушку с кабелем, принадлежащим АО «<данные изъяты>», представляющим материальную ценность и у него тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кабеля.

После чего Андриянов в квартире <адрес> предложил Федосеевой Е.А. и Казакову Д.А. совершить кражу, на что последние согласились, тем самым вступив с Андрияновым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Далее Андриянов, Казаков, Федосеева, в тот же день в дневное время, пришли на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где совместными действиями, при помощи заранее принесенных собой ножей очистили изоляционную ленту от кабеля АВВГ 4х120 длиной 35 метров, стоимостью 224 рубля 28 копеек за 1 метр, а всего на сумму 7849 рублей 80 копеек, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Довести преступление до конца соучастники не смогли, поскольку при совместной погрузке похищенного кабеля на металлическую тележку для дальнейшей транспортировки их действия были пресечены, Андриянов и Федосеева задержаны, Казаков с места преступления скрылся. В случае доведения кражи до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб в размере 7 849 рублей 80 копеек.

Подсудимый Андриянов Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимая Федосеева Е.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый Казаков Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Гр.Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, была совершена попытка хищения имущества АО «<данные изъяты>», а именно одного барабана кабеля АВВГ 4*120 длиной 35 метров. Стоимость кабеля согласно справке об ущербе составила 7 849 рублей 80 копеек, при его хищении АО «<данные изъяты>» был причинен не значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. (л.д. 36)

Согласно справке об ущербе, стоимость кабеля АВВГ 4х120 длиной 35 метров составляет 7 849 рублей 80 копеек. (л.д. 37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во дворе <адрес> расположена трансформаторная будка. Справа у трансформаторной будки на земле лежит кабель, смотанный, длиной примерно 35-40 метров. На расстоянии примерно 2-3 метра от трансформаторной будки находится бетонный забор, под которым имеется лаз. Под смотанным кабелем находится металлическая тележка. С грунта изъяты 3 следа подошвы обуви (л.д. 5).

Представитель АО «<данные изъяты>» Гр.Г на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил пайщик ЖСК «<данные изъяты>» по имени Гр.В, сообщил, что была совершена попытка хищения кабеля, при которой задержали подозреваемых. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект по адресу: <адрес> стройку ЖСК «<данные изъяты>. Гр.В на стройке показал ему барабан с кабелем, который пытались похитить. Барабан находился возле подсобного помещения. Кабель докатили до забора в районе трансформаторной подстанции, сняли с барабана и перетащили за забор. Когда он приехал на стройку, то барабан был без кабеля. Кабель был возвращен. Пытались похитить кабель «АВВГ 4*120», 4-х жильный, сечение каждой жилы 120 мм., длиной 35 метров. Кабель был приобретен у ООО «<данные изъяты>» в количестве 200 метров по цене 224 рубля 28 копеек за 1 метр. Стоимость похищенного кабеля составила 7849 рублей 80 копеек. (л.д. 52)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно, что на территории стройки двое мужчин катят деревянную катушку с кабелем, а за ними идет девушка. Данные события он снял на камеру своего сотового телефона. Затем он увидел на объекте сотрудников полиции, передал им видеозапись. (л.д. 56)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он является оперуполномоченным ОУР ОП №. ДД.ММ.ГГГГ днем выезжал на строительную площадку ЖК «<данные изъяты>», по сообщению о совершении хищения имущества со строительной площадки. Возле забора за территорией строительной площадкой находились двое мужчин и женщина, мужчины грузили на металлическую тележку кабель металлический, женщина стояла рядом. Когда он стал приближаться, те заметили его и один из них убежал. Им были задержаны Андриянов и Федосеева, которые после доставления в ОП № сообщили, что с ними был Казаков, написали явки с повинной. Им был опрошен свидетель Свидетель №1, который был очевидцем хищения кабеля, заснял это на свой сотовый телефон и предоставил ему данную видеозапись. (л.д. 70)

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № изъят диск с видеозаписью, с камеры мобильного телефона Свидетель №1. (л.д. 73)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с балкона увидела, что на территории стройки двое мужчин катили катушку кабеля. К мужчинам подошла женщина, которая так же стала что-то делать у катушки с кабелем. Она сообщила об этом в полицию. (л.д. 81)

Из протокола явки с повинной Федосеевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева находилась дома с Андрияновым и Казаковым. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Андриянов вышел из дома, а когда вернулся, сказал, что на территории стройки он обнаружил бухту с алюминиевым проводом, предложил Федосеевой и Казакову украсть провод со строящегося дома. После продажи провода деньги было решено поделить между Федосеевой, Андрияновым и Казаковым поровну. Андриянов дома взял бытовые перчатки и канцелярский нож, для снятия изоляционной оплетки с провода. После чего около ДД.ММ.ГГГГ часов они втроем пришли на территорию стройки, где все втроем начали срезать изоляцию с провода, сматывать его и после чего вытащили провод за ограждение стройки, через дырку в заборе. В это время, с балкона третьего этажа дома <адрес>, на Федосееву, Казакова и Андриянова женщина стала кричать, что вызовет полицию. Федосеева, Андриянов и Казаков бросили провод и побежали все втроем в сторону дома. Затем через 40 минут вернулись вместе с тележкой обратно. Федосеева, Казаков и Андриянов начали загружать провод в тележку, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в ОП№, Казакову удалось скрыться. (л.д. 20)

Согласно протоколу явки с повинной Андриянова Д.В., он аналогичным образом изложил обстоятельства хищения кабеля. (л.д. 22)

Андриянов Д.В., допрошенный в качестве подозреваемого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Казакову и Федосеевой похитить кабель со стройки. Федосеева и Казаков согласились. Он взял дома канцелярский нож, к которому у него было три лезвия, для того чтобы на месте очистить кабель от изоляционной ленты, а так же взял перчатки. Тут же они все втроем направились к стройке по адресу: <адрес>, пролезли в отверстие в заборе на территорию стройки. Они все вместе стали очищать от изоляционной ленты. Женский голос крикнул, чтобы они прекратили свои действия, но они не остановились, очистили кабель до конца, он, Федосеева и Казаков смотали кабель в окружность, и все втроем потащили кабель к отверстию, через которое пролезли. Кабель был очень тяжелый, они все втроем тащили кабель. Они протащили кабель в отверстие за забор строящегося объекта, пролезли сами в отверстие. Так как кабель был очень тяжелый, он понял, что они не смогут дотащить кабель до пункта приема металлолома. Он решил пойти в пункт приема металлолома, попросить там тележку металлическую. Спустя 5 минут он вернулся с тележкой на место где лежал ими очищенный и смотанный кабель. На углу забора его встретили Федосеева и Казаков, только они начали грузить кабель на тележку, его и Федосееву задержали сотрудники полиции, Казаков убежал. (л.д. 89)

Федосеева Е.А., допрошенная в качестве подозреваемой, дала показания, аналогичные показания Андриянова, а также показала, что когда они втроем стали грузить кабель на тележку и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. В том случае, если бы они сдали кабель на пункт приема металлолома, то вырученные денежные средства они бы поделили поровну, об этом они не договаривались, это и так было всем понятно, так как каждый выполнил свою роль.(л.д. 102)

Из показаний Казакова Д.А., допрошенного обвиняемым, видно, что на территории строящегося объекта они подошли к бухте с кабелем. Они докатили бухту до отверстия в заборе, размотали кабель, очистили от изоляции при помощи лезвий, которые принес с собой Андриянов, очищали все втроем. После чего вытащили кабель через отверстие в заборе, и Андриянов пошел на пункт приема металлолома за тележкой. Он с Федосеевой стоял неподалеку от кабеля. Когда вернулся Андриянов с тележкой, то они все втроем стали грузить кабель на тележку и в этот момент увидели сотрудников полиции, от которых он скрылся. (л.д. 222)

Подсудимые подтвердили ранее данные показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Андриянова Д.В., Федосеевой Е.А., Казакова Д.А. установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые фактически являлись очевидцами действий соучастников, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи.

Из показаний свидетелей видно, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления. Из показаний Андриянова, Федосеевой, Казакова также следует, что они договорились о совместном хищении кабеля, каждый принимал участие в краже.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего видно, что похищенное имущество организации было возвращено. Согласно показаниям подсудимых, свидетеля Свидетель №2, их действия в момент совершения хищения были пресечены сотрудником полиции. Свидетель Свидетель №2 наблюдал действия трех соучастников, которые грузили кабель на тележку. Федосеева и Андриянов задержаны им непосредственно при совершении хищения, а не после его окончания.

Оснований для вывода о том, что преступление было окончено, не имеется. То обстоятельство, что катушка с кабелем была выкачена за забор, огораживающий территорию стройки, при совокупности других приведенных доказательств не свидетельствует об окончании преступления.

Суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия Андриянова Д.В., Федосеевой Е.А. и Казакова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимых.

Андриянов Д.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, ранее судим.

Федосеева Е.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судима.

Казаков Д.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриянову Д.В., являются явка с повинной, <данные изъяты>, отягчающих – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосеевой Е.А., являются явка с повинной, <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову Д.А., являются <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакову Д.А., является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, Андриянову Д.В., Казакову Д.А. Федосеевой Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Казакова и Андриянова не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Федосеевой, данные о личности в целом, суд считает возможным применить в отношении Федосеевой ст. 73 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительных наказаний.

Андрияновым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором постановлено самостоятельно исполнять приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Таким образом, не отбытая часть дополнительных наказаний по каждому из этих приговоров подлежит присоединению, в силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Андриянову наказанию.

С учетом данных о личности Андриянова в целом, для отбывания наказания ему должная быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Андриянова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить лишение свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Андриянова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Федосееву Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Признать Казакова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Казакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Казакова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андриянову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Меру пресечения Федосеевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казакову Д.А. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, кабель многожильный длиной 35 метров - оставить по принадлежности, тележку металлическую уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                        Г.А.Каргаполова