Решение по делу № 2-1174/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1174/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

ст. Ессентукская 17 декабря 2013 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,

с участием:

представителя истцов А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. – Ч.Г.П., действующего на основании доверенности серии 26 АА 1159568 от 20.11.2012 г.

при секретаре судебного заседания Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. к ООО Корпорация «Гринмар», третье лицо - Ч.Н.В., о взыскании суммы оплаты за предоставление некачественной услуги, взыскании суммы за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании суммы убытков, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд Ставропольского края обратились А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. с исковым заявлением к ООО Корпорация «Гринмар» о взыскании суммы оплаты за предоставление некачественной услуги, взыскании суммы за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании суммы убытков, взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истцы указывают, что в начале октября 2011 года семья А. обратилась в ООО Корпорация«Гринмар», осуществлявшую туристическую деятельность, спросьбой оформить четыре многократных визы в Федеративную Республику Германия сроком на 1 год в связи с необходимостью прохождения лечения в клиниках г. Штудтгарта.

ООО Корпорация «Гринмар» взялось за оплату подготовить А. необходимый пакет документов для получения многократных виз и оформить вышеуказанные визы в визовом отделе Посольства Германии в Москве. Обслуживанием А. в туристической компании осуществлялось менеджером общества – Ч.Н.В..

20 октября 2011 года Ч.Н.В. по телефону сообщила А.И.В. о необходимости произвести оплату туристических услуг в размере
№ рублей наличными в кассу корпорации.

Так как у А. отсутствовала возможность произвести оплату услуг наличными по причине их нахождения в Предгорном районе, Ч.Н.В. предложила перечислить указанные средства банковским переводом на ее имя, чтобы она от имени А. внесла деньги в кассу Корпорация «Гринмар».

21 октября 2011 года через офис Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в ст.Суворовской А.И.В. был осуществлен блиц-перевод денежных средств размере № рублей на имя Ч.Н.В.. Стоимость услуг Сбербанка за блиц-перевод составила №.

10 ноября 2011 года Корпорация «Гринмар» с электронного адреса natalia@greenmar.ru на адрес электронной почты А.И.В. (pocta777@gmail.com) направила листы анкет германского консульства для подписи А.. В этот же день по электронной почте подписанные анкеты были направлены обратно в общество.

17 ноября 2011 года А. сообщили о готовности виз.

В заграничных паспортах А., полученных в офисе ООО Корпорация «Гринмар», были вклеены визы:

- в паспорт А.В.И. 71 2893623 от 28.12.2010 г. - Шенгенская виза 042428093 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.И.В. 71 4261828 от 25.04.2011 г. - Шенгенская виза 042428094 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.А.В. 70 4503090 от
29.10.2009 г. - Шенгенская виза 042428092 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.С.А. 64 № 0615614 от 19.10.2009 года - Шенгенская виза 042428095 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней.

15 июля 2012 года в дату согласованного с клиниками Karl-Olga KrankenhHaus и Hals, Nasen – u. Ohrenheilkunde г. Штутгарта приема А.В.И., А.И.В. и А.С.А. вылетели в Германию через Австрию (аэропорт Вена).

При возвращении из Германии в Россию 21 июля 2012 года А. были задержаны полицейскими Германии в аэропорту Штутгарта за незаконный въезд в страну и после отобрания объяснительных в полицейском отделении аэропорта были выдворены из Германии (препровождены непосредственно в вылетающий самолет) с уплатой штрафа в общей сумме 600 евро (по 200 евро каждый). В заграничных паспортах А.В.И., А.И.В., А.С.А. на выданных германских визах были поставлены штампы «Аннулировано».

О задержании семьи А. в аэропорту Штутгарта (Германия) ООО Корпорация «Гринмар» стало известно в тот же день 21 июля 2012 года, так как А.В.И. позвонил туристическую компанию прямо из полицейского отделения с просьбой пояснить, почему выданные им визы германские полицейские считают незаконными, и как им следует поступить.

По возвращении в Россию А. вновь связались с Корпорацией «Гринмар» по поводу оформленных компанией виз, признанных немецкими полицейскими незаконными, и попросили представителя компании передать информацию руководству компании и принять соответствующие меры.

Письмом, направленным А. 23 июля 2012 года по электронной почте, Общество предложило урегулировать ситуацию путем оформления семье А. многократных шенгенских виз в консульстве Испании. При этом Общество принимало на себя только оплату стоимости виз, а А. было предложено заплатить по 5500 евро за каждого для урегулирования вопроса их депортации из Германии.

26 июля 2012 года А. направили в ООО Корпорация «Гринмар» претензию заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный на официальном сайте компании. В претензии было предложено компании своими силами и средствами решить вопрос о постановке виз в Германию, которые позволили бы А. завершить лечение, об исключении А. из списка лиц, нежелательных к посещению Германии, если они внесены в указанный список в связи с произошедшим инцидентом, а также о возмещении суммы уплаченного штрафа в размере №.

Письмо с претензией возвратилось 18.09.2012 года в связи с истечением срока хранения.

Представитель истцов Ч.Г.П. ссылается на ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 ст.4 указанного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены право потребителя на безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Представитель истцов Ч.Г.П. указывает, что в претензии, направленной в адрес ООО Корпорация «Гринмар» 07 августа 2012 года, А. указали, что недостатки услуги, оказанной компанией, должны быть устранены до сентября 2012 года.

Требования А. добровольно удовлетворено не было. Более того, представители компании уклонились от получения претензии в почтовом отделении. Так как срок исполнения в претензии был указан до сентября 1012 года, то недостатки услуги должны были быть устранены Обществом по 01 сентября 2012 года. С 01 сентября 2012 года за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги ООО Корпорация «Гринмар» положено уплатить А. неустойку в размере 3 процентов от стоимости слуги за каждый день просрочки.

В силу п.3 ст.13 Закона, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в. изловленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7 п.1 ст.29).

В связи с наличием отметки об аннулировании действующей визы, выданной консульством Германии, как страны – участника Шенгенского соглашения, являлось препятствием к получению Шенгенской визы в консульстве не только Германии, но и любой другой страны – участника Шенгенского соглашения, для оформления новых виз с целью продолжения лечения А. были вынуждены произвести обмен заграничных паспортов на новые, в которых бы такой отметки не было.

16.08.2012 года были получены заграничные паспорта А.В.И. (64 № 6959770), А.И.В. (64 № 6959768), А.А.В. (64
№ 6959769). 10 сентября 2012 года новый паспорт был получен А.С.А.(64 № 4261808).

За выдачу четырех новых паспортов было уплачено в качестве госпошлины № рублей (1000 рублей за паспорт).

Для продолжения поездок на лечение в г. Штутгарт необходимо было получить визы в одну из стран – участниц Шенгенского соглашения. Такие визы были получены А. в Генеральном консульстве Греции в
г. Новороссийске. При этом, из отметок, имеющихся в новых заграничных паспортах А., следует, что полученные ими в Генеральном консульстве Греции в г.Новороссийске Шенгенские визы были использованы для поездки в г. Штутгарт.

За четыре Шенгенские визы, полученные в Генеральном консульстве Греции в г. Новороссийске, А. заплатили №, как это следует из номинала вклеенных в паспорта марок госпошлины.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг ООО Корпорация «Гринмар» обязано выплатить А. пеню в размере3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оплаченных услуг. С 01 сентября 2012 года по 07 февраля 2013 года просрочка составила 160 дней. Следовательно, сумма пени составила 100% стоимости услуг по оформлению виз – № рублей.

В связи с отказом А. от услуг ООО Корпорация «Гринмар» ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную за оказание этих услуг, в размере № рублей.

В связи с оказанием семье А. ООО Корпорация «Гринмар» услуг ненадлежащего качества, последним были причинены убытки, слагающиеся из оплаты:

- услуг по блиц-переводу денежных средств ответчику – №;

- госпошлины за четыре загранпаспорта (старого образца) - №;

- консульского сбора за четыре Шенгенские визы - №

- штрафа за неразрешенный въезд в Германию 21.07.2012 г. – №;

Учитывая, что на дату подачи иска в суд (11.02.2013 г.) курс евро, установленный ЦБ РФ, составляет № рублей, сумма убытков составила: 4000 №.

В результате недостатков туристической услуги, оказанной ООО Корпорация «Гринмар», А. был причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях при задержании и привлечении к ответственности полицией Германии за якобы совершенное ими уголовно наказуемое деяние – незаконный въезд в страну, в переживаниях, связанных с возможным запретом семье въезжать в Германию и страны Шенгенской зоны, с опасностью сорвать начатые и оплаченные курсы лечения в клиниках г. Штутгарта.

Причиненный им моральный вред А. оценивают в размере
№. Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

07 марта 2013 года на электронный адрес natalia@greenmar.ru ООО Корпорация «Гринмар» с электронного адреса А.И.В. повторно была направлена претензия с предложением возместить расходы по устранению недостатков оказанной услуги и возвратить уплаченную за услуги сумму. Ответа от Общества не получено.

За составление претензии по квитанции ЕТ №000131 от 25.07.2012 г. А.И.В. было уплачено ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС»
№.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде по гражданскому делу А.И.В. было уплачено ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» 20 000 рублей по квитанции ЕТ №000157 от 01.03.2013г.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя А.И.В. было уплачено №

Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992г.№2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

Обратившись в суд, истцы просят:

- взыскать с ООО Корпорация «Гринмар» в пользу А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. солидарно сумму оплаты за некачественную услугу в размере №;

- взыскать с ООО Корпорация «Гринмар» в пользу А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. солидарно за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги сумму пени в размере №;

- взыскать с ООО Корпорация «Гринмар» в пользу А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. солидарно сумму убытков в размере №;

- взыскать с ООО Корпорация «Гринмар» в пользу А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере №;

- взыскать с ООО Корпорация «Гринмар» в пользу А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. солидарно сумму судебных расходов по делу в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Ч.Г.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. в судебное заседание не явились, уполномочив Ч.Г.П., представлять свои интересы.

ООО Корпорация «Гринмар» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако их представитель в суд не явился; о причине не явки суд не известил; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела без их участия в суд не заявлял.

Третье лицо – Ч.Н.В., будучи извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила; ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, об отложении судебного заседания в суд не заявляла.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело, возможно рассмотреть без участия ответчика и третьего лица и вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истцов Ч.Г.П., исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции России гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Из представленных в суд материалов следует, что в октябре 2011 года А.В.И., А.И.В., А.С.А., А.А.В. обратились в ООО Корпорация«Гринмар», осуществлявшую туристическую деятельность, спросьбой оформить четыре многократных визы в Федеративную Республику Германия сроком на 1 год в связи с необходимостью прохождения лечения в клиниках г. Штудтгарта.

Данное обстоятельство усматривается из претензии, адресованной 26.07.2012 г. А.В.И. ООО Корпорация «Гринмар».

21 октября 2011 года через офис Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в ст. Суворовской А.И.В. был осуществлен блиц-перевод денежных средств размере № рублей на имя Ч.Н.В. – менеджера ООО Корпорация «Гринмар», что усматривается из Заявления о блиц – переводе от 21.10.2011 г., приходного кассового ордера № 531-1 от 21.10.2011 г.

Стоимость услуги блиц – перевода составила №, что усматривается из приходного кассового ордера № 531-2 от 21.10.2011 г.

Истцы указывают, что 10 ноября 2011 года Корпорация «Гринмар» с электронного адреса natalia@greenmar.ru на адрес электронной почты А.И.В. (pocta777@gmail.com) направила листы анкет германского консульства для подписи А..

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного почтового ящика А.И.В. (pocta777@gmail.com) от 10.11.2011 г., согласно которого от Ч.Н.В. поступило А.И.В. сообщение с темой «Немецкая анкета». В нижней части письма указаны реквизиты отправителя: Ч.Н.В., Корпорация GREENMAR, 119334 Москва, Ленинский проспект 38, гк. «Спутник» оф. 1309 «А».

Таким образом, суд установил, что ООО Корпорация «Гринмар» обязалось перед истцами А. оформить четыре многократные визы в Федеративную Республику Германия. Услуга была оплачена А. посредствам блиц – перевода на расчетный счет Ч.Н.В..

Истцы указывают, что 17 ноября 2011 года им было сообщено о готовности виз.

В заграничных паспортах А. вклеены визы:

- в паспорт А.В.И. № 71 2893623 от 28.12.2010 г. - Шенгенская виза № 042428093 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.И.В. № 71 4261828 от 25.04.2011 г. - Шенгенская виза № 042428094 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.А.В. № 70 4503090 от
29.10.2009 г. – Шенгенская виза № 042428092 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней;

- в паспорт А.С.А. 64 № 0615614 от 19.10.2009 года - Шенгенская виза № 042428095 от 16.11.2011 г. сроком действия с 16.11.2011 по 15.11.2012 года с многократным въездом длительностью пребывания 90 дней.

15 июля 2012 года истцы А.В.И., А.И.В., А.С.А. вылетели в Германию через Австрию (аэропорт Вена), о чем имеется отметка в их заграничных паспортах.

Истцы указывают, что при возвращении из Германии в Россию 21 июля 2012 года А.В.И., А.И.В., А.С.А. были задержаны полицейскими Германии в аэропорту Штутгарта за незаконный въезд в страну и после отобрания объяснительных в полицейском отделении аэропорта были выдворены из Германии (препровождены непосредственно в вылетающий самолет) с уплатой штрафа в общей сумме № евро (по №). В их заграничных паспортах на выданных германских визах были поставлены штампы «Аннулировано».

Данный факт подтверждается предоставленными в суд документами, в которых проставлена отметка «Annulliert» (Аннулировано), а также квитанцией № 4282-19 от 21.07.2012 г. «Об уплаченных суммах/доставленных ценных предметах», согласно которой семья А. оплатила 600 Евро (по 200 Евро) в виде залога в качестве меры пресечения уголовно наказуемого деяния – незаконного въезда.

А. обратились в ООО Корпорацию «Гринмар» по факту произошедшего.

В ответ на электронный почтовый ящик А.И.В. поступило сообщение от Ч.Н.В. о необходимости оплаты № (валюта не указана) для урегулирования вопроса их депортации из Германии, а также приложены документы для оформления визы в Испанию.

Согласно вышеуказанной претензии от 26 июля 2012 года, А. предложили ООО Корпорация «Гринмар» своими силами и средствами решить вопрос о постановке виз в Германию, которые позволили бы им завершить лечение; исключить их из списка лиц, нежелательных к посещению Германии, если они внесены в указанный список в связи с произошедшим инцидентом; а также возместить суммы уплаченного штрафа в размере №.

Данная претензия возвратилась 18.09.2012 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд установил, что ООО Корпорация «Гринмар» не выполнила требования А., изложенных в претензии.

Согласно ст. 779 ГК РФ,по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Из представленных в суд материалов бесспорно установлено, что ООО Корпорация «Гринмар» ненадлежащим образом (некачественно) оказало услугу по предоставлению семье А. четырех многократных виз, поскольку визы были аннулированы и с последних был взыскан залог в качестве меры пресечения за незаконный въезд на территорию Германии.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данное требование А. выполнено, что усматривается из представленных материалов дела.

Согласно п.3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту – Закон), если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено, ООО Корпорация «Гринмар» было поставлено в известность А. относительно целей оказания услуги – оформление четырех многократных виз.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

А. 26.07.2012 г. была направлена ООО Корпорация «Гринмар» претензия с требованием устранить допущенные недостатки, связанные с оказанной услугой. Указанная организация уклонилась от получения претензии в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена 18.09.2012 г. поскольку истек срок ее хранения.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО Корпорация «Гринмар» оказало истцам некачественную услугу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов в части взыскания с ООО Корпорация «Гринмар» в их пользу солидарно сумму оплаты за некачественную услугу в размере №.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение указанных сроков недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из текста претензии А. усматривается, что срок устранения недостатков оказанной услуги был установлен до сентября 2012 г., в связи с назначенным лечением в указанном месяце.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги ООО Корпорация «Гринмар» положено уплатить истцам неустойку в размере 3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости услуги.

Учитывая, что с 01 сентября 2012 г. по настоящее время ООО Корпорация «Гринмар» не выполнило требования претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет №.

Отсюда следует, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО Корпорация «Гринмар» в их пользу солидарно суммы неустойки в размере № за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд установил, что истцами понесены следующие убытки:

- оплата услуг по блиц-переводу денежных средств ООО Корпорация «Гринмар» – №, что усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- уплата штрафа за незаконный въезда на территорию Германии в размере №.

Согласно ч.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент подачи искового заявления – 19.08.2013 г., курс Евро составляет №.

В исковом заявлении истцы просят считать курс Евро на 11.02.2013 г., то есть по №.

Таким образом, общая сумма понесенных истцами убытков составляет: № рубля.

Отсюда следует, что исковые требования истцов в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично.

Остальные требования истцов в части возмещения убытков: № –консульский сбор за четыре Шенгенские визы; № – госпошлина за четыре загранпаспорта, суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств этому не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из требований истцов является взыскание с ООО Корпорация «Гринмар» в их пользу солидарно сумму компенсации морального вреда в размере №, поскольку в результате оказания им некачественной услуги они были задержаны и привлечены к ответственности полицией Германии за якобы совершенное ими уголовно наказуемое деяние – незаконный въезд в страну; переживали в связи с возможным запретом семье въезжать в Германию и страны Шенгенской зоны, а также в связи с опасностью сорвать начатые и оплаченные курсы лечения в клиниках
г. Штутгарта.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцам действительно был причинен моральный вред в результате оказания некачественной услуги, в связи с чем пришел к выводу, что исковое требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление доверенности серии 26 АА 1159568 от 20.11.2012 г., которой Ч.Г.П. уполномочен представлять интересы истцов, с истцов взыскано по тарифу № рублей.

За составление претензию в ООО Корпорация «Гринмар» с истца А.И.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» взыскана сумма в размер № рублей, согласно квитанции серии ЕТ 000131 от 25.07.2012 г.

За составление искового заявления, представительство в суде с истца А.И.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» взыскана сумма в размере № рублей, согласно квитанции серии ЕТ 000157 от 01.03.2013 г.

Учитывая, что истцы просят взыскать в их пользу с ООО Корпорация «Гринмар» солидарно сумму понесенных судебных расходов в размере № рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: