Решение по делу № 33-2896/2021 от 12.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-95/2021

УИД: 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-2896/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 о сносе самовольно установленного жилого вагона

по встречному иску ФИО5 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на передвижной дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «<адрес>» обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольно установленного жилого вагона.

В обосновании требований истец указал, что по результатам проведенного осмотра по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР № установлено, что в нарушение земельного и административного законодательства Российской Федерации ФИО5 Р.Г. осуществила самовольный захват земельного участка в МКР № городского округа <адрес>, расположенного в географических координатах: долгота 43.19192325, широта 46.88779384, с установкой нестационарного объекта - жилого вагона (ГПД). ФИО5 письменно уведомлена предписанием от <дата> № о необходимости освободить земельный участок до <дата> и вывозе за пределы <адрес> жилого вагона (ГПД), которое не исполнено. Просит признать незаконным самовольный захват спорного земельного участка ФИО5 с незаконным размещением на нем нестационарного объекта - жилого вагона, обязать ФИО5 освободить земельный участок, на котором самовольно разместила жилой вагон. В случае отказа ответчика освободить земельный участок и снести все самовольно возведенные строения за свой счет, все расходы по сносу, понесенные администрацией городского округа «<адрес>», а также судебные расходы, возложить на ФИО5

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на передвижной дом (ГПД) и земельный участок.

В обоснование требований указала, что в силу ряда обстоятельств она, фактически оставшись без жилья, в 1998 году заняла пустующий ГПД в поселке Солнечный. В течение всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владела ГПД и земельным участком как своими собственными, возделывала огород, выполняла все обязанности, вытекающие из факта владения имуществом - оплачивала пользование электрической энергией, водопроводом, газом, что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку она в течение более пятнадцати лет пользуется ГПД и земельным участком как своими собственными, считает, что приобрела право собственности на это имущество на основании приобретательной давности.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены частично и постановлено о признании за ней права собственности на жилой вагон (ГПД), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке, принадлежащем городскому округу «<адрес>», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, географические координаты: долгота 43.19546886, широта 46.88662186, ею самовольно установлен жилой вагон и что администрация городского округа разрешение на установку жилого вагона не давала.

Отмечается, что исполкомом в 1970 годах принималось решение о создании поселка Солнечный, о чем администрацией умалчивается.

Также приводится, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, а именно: представитель истца пояснил суду, что на территории, где установлен жилой вагон ФИО5, согласно генплану планируют строить социальные объекты и иные социально значимые объекты, жилой вагон установлен самовольно, не имея прав на земельный участок и без разрешения на его установление.

Однако администрация вводит суд в заблуждение, поскольку с 1986 года территория и вагон были выделены химзаводу СМУ-2 «Чиркейгэсстрой», с того же времени она проживает там и исправно платит за коммунальные услуги.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО1 Д.Г. и ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

В судебном заседании ФИО5 просила отложить рассмотрение дела.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В подтверждение уважительности причины неявки представителя ФИО5 указала на то, что её представитель адвокат ФИО4 заболел, в связи с чем не смог явиться на заседание судебной коллегии.

Однако документов, подтверждающих заключение между адвокатом ФИО4 и ФИО5 соглашения на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, ФИО5 судебной коллегии не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих болезнь ФИО4

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, географические координаты: долгота 43.19546886, широта 46.88662186, является администрация городского округа «<адрес>». Данный факт не оспаривается ФИО5

На указанном земельном участке ФИО5 без соответствующих правовых оснований установлен жилой вагон (ГПД), администрация городского округа «<адрес>» разрешение на установку данного жилого вагона на спорном земельном участке не выдавала.

Каких-либо доказательств наличия прав ФИО5 на спорный земельный участок и установление на нем жилого вагона последней не представлено, материалы дела такие данные не содержит, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа «<адрес>» в полном объеме.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано выше, спорный земельный участок, на который ФИО5 просит признать право собственности за ней по приобретательной давности, находится в собственности администрации городского округа «<адрес>».

Отказывая ФИО5 в удовлетворении встречного искового требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности не имеется, поскольку данный земельный участок относится к собственности городского округа «<адрес>».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что до принятия в 1990 году Закона РСФСР «О земельной реформе» вся земля находилась в государственной собственности. В силу действующего земельного законодательства земли, не находящиеся в частной собственности, являются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ либо муниципальной собственностью. При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об удовлетворении встречного требования о признании права собственности на жилой вагон за ФИО5, поскольку данным вагоном ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, администрация городского округа «<адрес>» признала иск в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполкомом в 1970 годах принималось решение о создании поселка Солнечный, что с 1986 года территория и вагон были выделены химзаводу СМУ-2 «Чиркейгэсстрой», судебная коллегия отклоняет как голословные и документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного решения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном решении, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: