Решение по делу № 2-3876/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3876/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 сентября 2023 г.                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Дедовой Е.В.

    при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Любови Михайловны к Кофнову Павлу Александровичу об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с нарушением владения,

установил:

Аносова Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к Кофнову П.А. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с нарушением владения. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ответчик незаконно на расстоянии 0,5 м от жилого дома истца возвел самовольную пристройку. Возведение указанной пристройки нарушает права истца, поскольку не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего нарушены технические характеристики и целостность дома истца.

Просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее прав собственника <адрес>А путем возложения обязанности перенести пристройку на расстояние не менее 3 метров от жилого дома истца.

Впоследствии истец изменил основания иска, ссылаясь на нарушение своих прав при реконструкции дома ответчиком, которым существующее примыкание крыши дома ответчика к стене дома истца перестало выполнять свою функцию, просил суд обязать ответчика Кофнова П.А. прекратить нарушение права путем возложения обязанности привести самовольно возведенную часть <адрес> в соответствии с п. 17 медиативного соглашения от 15 июля 2019 года в параметрах, соответствующих параметрам первоначальной, деревянной застройки, которая была демонтирована; обязать Кофнова П.А. восстановить примыкание крыши самовольно возведенной пристройки своего <адрес> к стене <адрес>А по <адрес> таким образом, чтобы такое нарушение соответствовало СНиП и не допускало попадание природных осадков между стенами домов истца и ответчика.

Впоследствии истец снова уточнил свои требования и в окончательном виде просил суд обязать ответчика Кофнова П.А. прекратить нарушение права истца путем возложения на него обязанности выполнить примыкание крыши самовольно возведенной пристройки <адрес> к стене <адрес>А по <адрес> таким образом, чтобы такое примыкание крыши ответчика к стене дома истца не допускало попадание природных осадков между стенами домов 58 и 58А по <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, приложения 13 СНиП II-26-76 и п.п. 3.1 и 3.3 ТТК на устройство и ремонт металлической кровли.

В судебном заседании представитель истца Аносовой Л.М. по доверенности Сухов В.В. поддержал требования с учетом уточнений, указал, что с учетом допроса эксперта истец не может уточнить требования в части способа выполнения примыкания крыши никаким иным образом, нежели то, как указано в уточненном иске. Поскольку предлагаемые нормами и правилами варианты материала, способы закрепления может выбрать только ответчик при проведении работ по восстановлению примыкания крыши, поскольку все эти способы соответствуют требованиям п.п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, приложения 13 СНиП II-26-76 и п.п. 3.1 и 3.3 ТТК на устройство и ремонт металлической кровли. Истец не ограничивает ответчика в способе восстановления существовавшего ранее примыкания, которое выполняло функцию защиты стены дома от попадания осадков, не возражает против нарушения целостности сайдинга при выполнении примыкания крыши к стене дома.

Представитель ответчика Кофнова П.А. по доверенности Макарова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения своих прав действиями ответчика. Эксперт, при его допросе, указал о возможности попадания осадков через существующее примыкание крыши к стене дома истца, однако нет никаких данных о том, что попадание осадков нарушает права истца. Эксперт этот вопрос не исследовал. Кроме того, кадастровая граница между участками проходит по стене дома ответчика и нет никаких правовых оснований для выполнения работ ответчиком на стене дома истца и над его земельным участком. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

     Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении совокупности условий: если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения; неправомерность действий ответчика.

Для удовлетворения такого иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, требования могут быть удовлетворены и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Это обстоятельство также доказывает лицо, требующее защиты.

Результатом удовлетворения негаторного иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2021 года за Аносовой Л.М. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Указанное подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Собственником <адрес> является Кофнов П.А. До заключения соглашения 02 апреля 2021 года истец и Кофнова Л.А., предыдущий собственник дома, имели общедолевую собственность на земельный участок и жилой <адрес> Аносовой Л.А. и 2/3 у Кофновой Л.А.

15 июля 2019 года между Аносовой Л.А. и Кофновой Л.А. было заключено медиативное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что после государственной регистрации права собственности на земельный участок, в течение 10 рабочих дней ими будет начата процедура по разделу жилого дома на 2 блока. На момент рассмотрения дела истцу и ответчику принадлежат два разных жилых <адрес> №А по <адрес> не имеющих общих стен.

Аносовой Л.М. по согласованию с Кофновой Л.А., предыдущим собственником, было установлено примыкание крыши <адрес> стене <адрес>А по <адрес>. После произведенной реконструкции дома Кофновым П.А. и изменении конфигурации крыши, примыкание крыши было установлено с нарушением требований п.п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, приложения 13 СНиП II-26-76 и п.п. 3.1 и 3.3 ТТК на устройство и ремонт металлической кровли на участке длиной 4 490 мм. Указанное подтверждает заключение эксперта ФИО6 № года от 30 июня 2023 года, которое суд признает в качестве доказательства по делу с учетом его относительности, допустимости и достоверности. Указанное заключение сторонами не оспорено. Ко всему прочему, экспертом сделан вывод о том, что фактически примыкание кровли <адрес> к стене <адрес>А по <адрес> в <адрес> на участке длиной 4 490 мм не выполняет функцию защиты стены дома истца от попадания природных осадков. Таким образом, судом сделан вывод о том, что довод истца о нарушении его прав подтвержден совокупностью доказательств по делу, поскольку через существующее примыкание, имеющее зазоры, по мнению эксперта, может происходить попадание природных осадков в пространство между жилыми домами.

Коль скоро ответчиком было изменено примыкание крыши к стене дома истца таким образом, что часть примыкания перестала выполнять функцию защиты стены дома истца от попадания природных осадков, ответчику надлежит выполнить примыкание таким образом, как это предусмотрено требованиями п.п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, приложения 13 СНиП II-26-76 и п.п. 3.1 и 3.3 ТТК на устройство и ремонт металлической кровли.

Довод ответчика Кофнова П.А. о том, что это примыкание ранее было установлено самой Аносовой Л.М. и не подлежит восстановлению им самим не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как раз и подтверждает обязанность лица, нарушившего права истца произвести восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При допросе эксперта ФИО6 было установлено, что указать конкретный способ осуществления примыкания невозможно, поскольку действующими нормами и правилами предусмотрено несколько вариантов как исполнения примыкания, так и альтернативность исходя из выбранного материала, способа крепления и иных обстоятельств.

Истец, от имени которого выступал его представитель Сухов В.В., указал, что для Аносовой Л.М. не имеет значение материал примыкания кровли, способ его крепления, при этом Аносова Л.М. дала согласие на нарушение целостности сайдинга для осуществления герметичного примыкания для защиты стены дома от попадания осадков.

При таких обстоятельствах требования истца Аносовой Л.М. в том виде, в котором они заявлены, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Кофнова П.А. и его представителя Макаровой Т.А. о том, что истцом не доказано нарушение ее прав, суд отвергает как несостоятельный, с учетом того, что эксперт ФИО6 при допросе его в судебном заседании и в экспертом заключении указал, что часть примыкания выполняет функцию защиты стены дома, а часть примыкания длиной 4 490 мм не выполняет такую функцию. Именно изменение конфигурации примыкания и является нарушением прав истца, которое подлежит защите путем восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Аносовой Любови Михайловны к Кофнову Павлу Александровичу об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с нарушением владения удовлетворить.

Обязать Кофнова Павла Александровича выполнить примыкание крыши <адрес> к стене <адрес>А по <адрес> на участке длиной 4 490 мм, исключающее попадание природных осадков между стенами домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, приложения 13 СНиП II-26-76 и п.п. 3.1 и 3.3 ТТК на устройство и ремонт металлической кровли.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий:                                     Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий:                                                                                  Е.В. Дедова