Решение от 17.04.2018 по делу № 22-780/2018 от 26.03.2018

Судья Суспицин Г.В. Дело № 22-780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Перминова К.Г.

защитника осужденного адвоката Захаренко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.Н. в интересах осужденного Перминова К.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, которым

Перминов Кирилл Геннадьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 23.06.2016 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 14.07.2016 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми (с учетом постановления от 22.09.2016) по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 06.10.2016 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, неотбытый срок на 23.05.2017 (день задержания по данному уголовному делу) составил 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.10.2016 назначено 6 лет и 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с 14.02.2018 с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей в период с 23.05.2017 года по 13.02.2018. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Перминова К.Г. и адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.Н. в интересах осужденного Перминова К.Г. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Не оспаривая факт приобретения Перминовым К.Г. наркотического средства для личного потребления, автор жалобы считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как хищение наркотических средств. Хищением всегда причиняется ущерб собственнику или иному владельцу. В данном уголовном деле отсутствуют сведения о владельце наркотических средств, не установлено, кому причинен ущерб от преступления, и причинен ли он вообще. При приобретении наркотического средства через Интернет-магазин у осужденного имелся умысел лишь на его приобретение, а не на хищение. Кроме того, полагает, что отсутствовал предмет хищения, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов еще 03.05.2017, и Перминов 23.05.2017 приобрел лишь «муляж» наркотических средств.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу в отношении Перминова К.Г. проведены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». После пресечения преступной деятельности ФИО7 и ФИО8 у сотрудников правоохранительных органов имелись правовые основания для проведения ОРМ только с целью документирования уже совершенных участниками организованной группы преступлений, но отсутствовали основания для порождения каких-либо новых преступных событий. Судом не установлено, что Перминов состоял на оперативном учете, желал приобрести наркотические средства до 03.05.2017, т.е. до их изъятия из незаконного оборота. Целью проведения ОРМ являлось выявление других участников организованной группы, в том числе «организатора» и «оператора». Указанные цели не были достигнуты, а вместо этого проведение ОРМ спровоцировало совершение нового преступления Перминовым. Указывает также на нарушение закона, допущенное при проведении ОРМ «наблюдение», которое проводилось согласно документов 23.05.2017 с 09:30, тогда как муляж был заложен в период с 09:40 до 09:50. Так как доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, то Перминов по предъявленному обвинению подлежит оправданию, а его действия – переквалификации со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Перминов К.Г. с целью хищения наркотических средств без их оплаты 22.05.2017, используя электронные средства связи (сеть «Интернет»), вступил в сговор с неустановленным лицом – участником организованной преступной группы, выполняющим функции «оператора». При этом Перминов ввел «оператора» в заблуждение относительно своих целей участия в преступной группе, сообщив о желании выполнять функции «закладчика» наркотических средств, тогда как хотел завладеть наркотическими средствами для личного потребления. 23.05.2017 в период с 11:18 до 14:29 «оператор» посредством сети «Интернет» сообщил Перминову координаты и описание местонахождения тайника («закладки») с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 5 грамм для его последующего сбыта. Реализуя умысел на хищение наркотических средств, Перминов этот же день в 14:29 похитил из тайника («закладки»), расположенного у основания первого бетонного столба напротив указателя «Ботанический сад» по <Адрес обезличен>, указанное наркотическое средство в крупном размере массой 5 грамм.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение наркотического средства, Перминов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ранее 03.05.2017 были задержаны ФИО7 и ФИО8, выполняющие функции «склада» в организованной преступной группе, и у которых было изъято наркотическое средство, предназначенное для передачи «закладчикам», в том числе Перминову. В ходе проведения «оперативного эксперимента» и «оперативного внедрения» вместо ФИО7 и ФИО8 сотруднику УМВД России по г. Сыктывкару 22.05.2017 от «оператора» посредством сети «Интернет» поступило указание о размещении в г. Сыктывкаре тайника с указанным наркотическим средством массой 5 грамм.

С целью выявления остальных участников преступной группы сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство, который 23.05.2017 в период с 9:40 до 09:50 был помещен в тайник, о расположении которого было сообщено «оператору», а «оператором» Перминову. После извлечения муляжа из тайника Перминов был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, сомнений в доказанности вины осужденного не имеется. Фактические обстоятельства, связанные с получением наркотических средств, осужденный и его защитник не оспаривают, при этом полагают, что действия Перминова судом были неправильно квалифицированы.

Однако вопреки доводам жалобы суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их как покушение на хищение наркотических средств. Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании уголовного закона. Установлено и не оспаривается осужденным, что наркотическими средствами он хотел завладеть путем обмана безвозмездно. Обман владельца наркотических средств заключался в том, что последний передавал ему их для последующего распространения, оплату которых должны были произвести потребители наркотика. Перминов же, желая оказаться конечным потребителем наркотических средств (наркотические средства нужны были ему для личного потребления), но, не желая производить их оплату, ввел продавца наркотических средств в заблуждение относительно своего статуса и цели их приобретения.

По смыслу уголовного закона хищение возможно и у лица, которое не является законным владельцем похищаемого. Тот факт, что лицо, у которого осужденный Перминов похитил наркотические средства, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, не исключает наличие состава преступления у осужденного. При этом органами расследования установлено, кто конкретно наркотическое средство поместил в тайник – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под видом участника организованной преступной группы.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными. Установлено, что в процессе проведения ОРМ сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару были задержаны ФИО7 и ФИО8 с партией наркотических средств, предназначавшихся для последующего помещения в тайники «закладчикам». Целью проведения ОРМ после задержания ФИО8 и ФИО7 явилось выявление всех участников организованной группы, занимающихся сбытом наркотических средств, что соответствует целям и задачам ОРД. Перминов в переписке с «оператором» позиционировал себя участником организованной группы, желал в нее вступить и получать наркотические средства для их последующего сбыта. Таким образом, ОРМ в отношении него как предполагаемого участника организованной группы проводились законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы предметом хищения являлись наркотические средства, которые были изъяты при задержании ФИО7 и ФИО8, часть из которых массой 5 грамм, составляющих крупный размер, предназначалась для Перминова. В связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из оборота и получено Перминовым в рамках оперативно-розыскных мероприятий в виде муляжа, то его действия квалифицированы правильно не как оконченное преступление, а как покушение на него.

Умысел осужденного Перминова на завладение наркотическими средствами сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, переписку в сети «Интернет» он вел не с сотрудниками полиции, а с участником организованной преступной группы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе доказательств сотрудниками органов предварительного расследования допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятие в виде «наблюдения» было начато 23.05.2017 в 09:30 и закончено в этот же день в 15:00 (т.1, л.д. 18), непосредственная закладка муляжа в тайник была произведена в период с 09:40 до 09:50 (т.1, л.д. 16-17). Изготовление муляжа осуществлялось в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 22.05.2017 при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 6-8 федерального закона «Об ОРД» (т.1, л.д. 10-15).

Вопреки доводам жалобы наказание Перминову является справедливым, при его назначении суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Перминова хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений права на защиту, иных процессуальных прав участников уголовного дела судом при его рассмотрении допущено не было, заявленные сторонами ходатайства своевременно и надлежащим образом разрешались, принятые решения судом мотивировались.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░