Решение по делу № 2-1398/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-1398/2021 (2-5995/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Александра Сергеевича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников А.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 62 244 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии за период с 6 апреля 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 62 244 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, указав на то, что отказался от названной дополнительной услуги, однако ответчик уплаченную за подключение услуги комиссию не вернул (л.д. 5-8, 26-28).

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 129, 131).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью (л.д. 38-45, 126, 130).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и Коробейниковым А.С. (клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит на сумму 499 044 рублей на срок 57 месяцев по 7 декабря 2023 года (включительно) под 19,5% годовых на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 48-52, 59-104).

Кроме того, в заявлении от 7 марта 2019 года истец выразил согласие на подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», стоимость которого составила 62 244 рубля (л.д. 46-47), услуга полностью оплачена истцом при заключении кредитного договора 7 марта 2019 года в размере 62 244 рублей (л.д. 53).

Согласно условиям договора услуга сервис-пакет «Финансовая защита» включает в себя возможности для клиента: «Изменение даты платежа» (клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), «Пропуск платежа» (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), «Уменьшение суммы платежа» (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платеже по кредиту), «Кредитные каникулы» (клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей), «Отказ от взыскания» (предусматривает отказ банка от взыскания задолженности по кредитному договору (прощение долга по кредитному договору) в случае смерти клиента) (л.д. 101-102).

В заявлении относительно сервис-пакет «Финансовая защита» имеется указание, что правила подключения данного пакета установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс-кредит» (ООО) (далее по тексту - Общие условия), а также указание на то, что данная услуга является дополнительной, подключается на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, в этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (л.д. 47).

Из заявления, договора, Общих условий следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот с программы сервис-пакет «Финансовая защита», согласно которому все опции пакета услуг подключены 7 марта 2019 года (л.д. 58).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком расходов на исполнение договора, частичного исполнения договора материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» денежные средства в размере 61 670 рублей 65 копеек (62 244 - 573,35), с удержанием платы за период действия услуги с даты подключения 7 марта 2019 года и до даты отказа 22 марта 2019 года в размере 573 рублей 35 копеек (62 244 / 1737 (количество дней в периоде, в течении которого действует услуга с 7 марта 2019 года по 7 декабря 2023 года включительно) * 16 (количество дней в периоде с 7 по 22 марта 2019 года)).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу согласованных условий кредитного договора услуга по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» считается сторонами оказанной клиенту в полном объеме, а обязательства банка по услуге прекращенными надлежащим исполнением на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» никакого полезного эффекта для потребителя не несёт, а лишь обеспечивает доступ к входящим в пакет услугам, с заявлением об использовании какой-либо опции сервис-пакета «Финансовая защита» в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Общих условий, заемщик не обращался, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору.

Ссылка представителя ответчика на то, что возврат стоимости подключения возможен только при соблюдении договорного порядка отказа от услуги, то есть в случае подачи заявления в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение уплаты комиссии, который истцом не соблюден, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ограничивающие права истца в любой момент отказаться от дополнительной услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть фактически закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, поэтому не подлежит применению.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, оно не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом каких-либо оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 34 335 рублей 33 копеек ((61 670,65 + 7 000) / 2).

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размера штраф, суду не предоставлено, ответчик имел ничем не ограниченную возможность добровольно удовлетворить требование потребителя, однако в течении длительного времени не исполнял свою обязанность по возврату денежных средств, вынудив потребителя прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350 рублей (2 050 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевничевская, 14, в пользу Коробейникова Александра Сергеевича денежные средства в размере 61 670 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 335 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки Коробейникову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевничевская, 14, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 марта 2021 года