Решение по делу № 33а-6047/2022 от 26.04.2022

Судья – Поляков М.Г.                                                Дело № 2а-133/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2020-004081-97                     Дело № 33а-6047/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   08 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.

с участием представителя административного истца Елизаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Рыбкина Андрея Васильевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26января 2022 г.

по административному иску Рыбкина Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Курицыну А.А., судебному приставу-исполнителю (по розыску) Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Максимову М.А., начальнику Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Тергановой Е.В., Автозаводскому ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд:

признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, а именно, в нарушении п. 1 пп. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Курицын А.А., в рамках исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], [номер]-СД от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] наложил ограничения на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN [номер];

обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN [номер] по всем исполнительным производствам, по которым были наложены данные ограничения, а именно отменить постановления об ограничении на регистрационные действия автомобиля «<данные изъяты>», вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО7: [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-СД от [дата].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26января 2022 годав удовлетворении административного искового заявления Рыбкина Андрея Васильевича о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, а именно, в нарушении п. 1 пп. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель ФИО7, в рамках исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], [номер]-СД от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] наложил ограничения на регистрационные действия автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN [номер]; обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN [номер] по всем исполнительным производствам, по которым были наложены данные ограничения, а именно отменить постановления об ограничении на регистрационные действия автомобиля «Вольво», вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО7: [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-СД от [дата] отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Рыбкин А.В. просит решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Елизарова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    Из материалов дела следует, что 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Спасским районным судом по делу [номер], возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО9

[дата] исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Арбитражным судом по делу № [номер], вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, [номер] от [дата] выданного МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47 911,05 рублей.

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании судебного приказа [номер] от [дата] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 35 031,35 рублей в пользу МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес].

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11.

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], выданным Судебным участком Спасского судебного района по делу <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес].

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании судебного приказа <данные изъяты> от [дата], вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес].

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Курициным А.А.

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, [номер] от [дата] выданным МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] по делу [номер] от [дата] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

[дата] судебным приставом исполнителем Спасского РОСП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, [номер] от [дата] выданным МИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] по делу [номер] от [дата] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [номер] ФИО11

    Судебным приставом-исполнителем (по розыску) Автозаводского ОСП № 2 Максимовым М.А. ведутся розыскные мероприятия с целью выявления фактического местонахождения автотранспортного средства, а именно: опрашиваются лица, направляются розыскные задания в [адрес], где проводится комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения автомобиля, в том числе выходы в адрес, направлялись запросы в ГУ МВД России по ФИО2 и [адрес], осуществлялся выход по адресу проживания должника, направлены запросы в <данные изъяты> ФИО2 и [адрес], а также иные мероприятия.

    Водители (собственник) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неоднократно привлекались к административной ответственности на территории Ярославской и ФИО2 [адрес], а также участвовали в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ярославской и ФИО2 [адрес].

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7 имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом указанный запрет прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда.

Как верно установлено судом, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN [номер], был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и по настоящее время задолженность по исполнительным производствам должником Рыбкиным А.В. не погашена, а по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], владельцем транспортного средства является ФИО1, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного транспортного средства иному лицу, должником Рыбкиным А.В. в материалы исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления, постановление от 07.08.2019 года вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доводы административного истца, о том, что с 2013 года он не является собственником спорного автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так суд первой инстанции, верно, указал на то, что согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Своевременное выполнение требований закона позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий. Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Рыбкина А.В. по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина Андрея Васильевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: