Решение по делу № 2-1103/2016 от 27.06.2016

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 августа 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Сысолятина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Савиной Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полкова А.А., действуя в интересах Савиной Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов – 7 384 рубля 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 894 рубля 81 копейку, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8000 рублей за услуги представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 639 рублей 71 копейку.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>», на основании чего были удержаны денежные средства в размере 15314 рублей 29 копеек. Анкета-заявление, на основании которой был выдан кредит, содержит только один вариант кредитования – с предоставлением пакета услуг «<данные изъяты>». Альтернативных вариантов заключения соглашения или возможности отказа от дополнительных услуг анкета-заявление не содержит. Следовательно, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные услуги незаконны и ущемляют права потребителя. Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. В связи с незаконными действиями банка понес убытки. За пользование чужими денежными средствами в размере 15 314 рублей 29 копеек, вследствие неправомерного их удержания, ответчик должен уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840 рублей 65 копеек. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 15314 рублей 29 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 15314 рублей 29 копеек, входившую в сумму кредита, начислял проценты, которые уплачивались истцом ежемесячно. Уплаченные проценты на сумму комиссии также подлежат возврату, на сумму этих процентов подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1054 рубля 16 копеек. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец Савина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сысолятин С.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что требования, изложенные в претензии, Банком были выполнены частично.

Представитель ответчика Касанов Д.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что требования не признают в полном объеме. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного соглашения. Какого-либо несогласия с условиями кредита истец не выразил. Предоставление пакета «<данные изъяты>» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом, перевыпуск карты в случае её утраты, повреждения, утраты ПИН-кода, предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту. Обстоятельства для изменения условий кредитного договора, отсутствуют. Денежные средства в виде стоимости оказанных услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу. Доказательств начисления Банком процентов на сумму 15314 рублей 29 копеек, истцом не представлено. Расчет истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу убытков истцом не подтвержден. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Банком права истца не нарушались. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом Савиной Е.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение (л.д.7), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 115 314 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых.

Из Анкеты-заявления следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>».

Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждает доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере 15 314 рублей 29 копеек.

При этом, в анкете-заявлении, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «<данные изъяты>».

Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»), оплата данного пакета носит авансовый характер, предоплата взимается за всё предполагаемое время действия кредитного договора. Размер платы за дополнительные услуги несоразмерно большой по сравнению с объемом оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в кредитном соглашении указано о возможности получения любой из услуг, указанных в пакете банковских услуг, по отдельности, в связи с чем суд приходит к выводу что Банком навязано приобретение услуг пакетом.

Также суд учитывает, что кредитным соглашением предусмотрен только один вариант оплаты пакета услуг – за счет заемных средств.

Таким образом, плата за дополнительные услуги, является ничем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре.

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг.

Соответственно спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «<данные изъяты>», на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия.

Следовательно, положительное решение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении Савиной Е.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «<данные изъяты>».

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках Пакета, следует считать недействительными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате суммы выше указанной комиссии в размере 15314 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3848 рублей 31 копейки, убытков в виде начисленных процентов на сумму комиссии – 7384 рубля 61 копейки, и процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму – 1020 рублей 63 копейки (л.д.9-11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма комиссии 15314 рублей 29 копеек.

С учетом того, что сумма комиссии была включена в сумму кредита, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаченных на сумму указанной комиссии процентов в размере 7 384 рубля 61 копейку, согласно представленного истцом расчета (л.д.3 на обороте), который проверен судом и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). В ранее действующей редакции размер процентов определялся исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.3), который проверен и принимается судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3840 рублей 65 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, начисленных на сумму комиссии, составляет 1 054 рубля 16 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 894 рубля 81 копейка (3840,65+1054,16).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он взыскивается при удовлетворении требований потребителя, за их несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 189 рублей 71 копейку ((7384,61+4894,81+100):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено представителю 8000 рублей (л.д.16-17).

Учитывая, что представителем истца предъявлено несколько однотипных исков, время судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать тс ответчика 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 791 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савиной Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №KD42381000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Савиной Елены Александровны убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов – 7 384 рубля 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 894 рубля 81 копейку, в качестве компенсации морального вреда – 100 рублей, штраф – 6 189 рублей 71 копейку, за услуги представителя – 5 000 рублей, а всего 23 569 рублей 13 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 791 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова