Решение по делу № 33-193/2022 от 10.01.2022

Судья Токарева М.И.	Дело № 33-193/2022
Дело № 2-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,
при секретаре с участием прокурора	Ткаченко А.В., Соловьевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гапон Екатерины Павловны к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гапон Екатерины Павловны утраченный заработок 112 243 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 81 121 рубль 68 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу Гапон Екатерины Павловны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 745 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ Суховий А.Н., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапон Е.П. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ» (правопреемник ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»), Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Гапон Е.П.) с 4 февраля 2020 года проходила санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ.

20 февраля 2020 года после оздоровительных процедур в бассейне, она, поскользнувшись на мокром полу, упала и получила травму - <данные изъяты>, вследствие которой в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

В результате полученной травмы вынуждено прекратила получение оздоровительных процедур, перенесла физические страдания, испытывала различные неудобства в быту, а также не могла обеспечить своему несовершеннолетнему ребенку надлежащий уход.

Считает, что получила травму по причине некачественного оказания услуги ответчиком, поскольку администрация учреждения не создала безопасные условия пребывания пациентов в санатории, а именно на полу по ходу движения пациентов из бассейна в раздевалку отсутствовало резиновое покрытие, что и стало причиной её травматизма.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гапон Е.П. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период со 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 112243 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ просила взыскать денежные средства в недостающем размере с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Истец Гапон Е.П. и ее представитель Скоробогатова Д.К. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Суховий А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ (правопреемник ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России») своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ (ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»), не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям стороны ответчика относительно места падения истца. Обращает внимание на то, что место падения, установленное судом в решении, и где была обнаружена персоналом санатория Гапон Е.П., существенно отличаются. Считает, что в раздевалке были созданы все условия для безопасного нахождения пациентов после водных процедур. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, согласно которым причиной травматизма Гапон Е.П. могла стать её спешка после водных процедур, так как ее ожидал несовершеннолетний ребенок вне помещения бассейна. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт покрытия пола в помещении бассейна и подсобных помещений кафельной плиткой, предназначенной для использования во влажных помещениях по показателю «противоскользящие свойства». Считает, что действующее законодательство не устанавливает требований о дополнительном оснащении помещений раздевалки и душевой - поручнями. Указал, что истец с момента нахождения в санатории не высказывала жалоб и пожеланий персоналу санатория по дополнительному оснащению раздевалки бассейна. Акцентировал внимание судебной коллегии на том, что перед проведением процедур с Гапон Е.П. был проведен инструктаж по правилам техники безопасности и поведения в лечебном бассейне, о чем свидетельствует подпись истца, однако, суд не поинтересовался у последней, были ли ею соблюдены меры безопасности. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него утраченного заработка, поскольку истец, находясь на больничном листе, получала выплаты, предусмотренные законодательством. Вину ответчик не признает, поэтому не согласен с взысканием штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7) (ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ)

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период прохождения оздоровительного лечения в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ (в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России»), а именно 20 февраля 2020 года Гапон Е.П. в результате падения в помещении раздевалки бассейна получила травму <данные изъяты>, вследствие которой в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о причинении истцу телесных повреждений по вине ответчика, который не предпринял все необходимые меры для безопасного оказания оздоровительных услуг пациентам, что привело к падению истца, получению травмы, и ее нетрудоспособности.

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчик обязан создавать все условия для безопасного нахождения пациентов в санатории, не допускающих причинения отдыхающим травм, вместе с тем, таких условий ответчиком своевременно создано не было, что и привело к ненадлежащему оказанию Гапон Е.П. услуг, и причинению ей вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинение истцу вреда здоровью привело ненадлежащее оказание услуг по лечению и отдыху истца, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие место падение истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что травма Гапон Е.П. получена на территории санатория, принадлежащего ответчику, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Также вопреки доводам апеллянта, не представлено доказательств того, что ответчиком приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству территории зала бассейна и его подсобных помещений (душевой и раздевалки) для исключения травмоопасных ситуаций.

Напротив, сам ответчик отмечает, что дополнительные меры безопасности были им приняты после полученной истцом травмы в виде уложения прорезиненных ковриков по пути следования от зала бассейна к раздевалке, что также подтверждается и свидетельскими показаниями.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств является его субъективным мнением в изложении обстоятельств дела согласно своему видению и не влияет на правильность выводов суда в указанной части.

То обстоятельство, что Гапон Е.П. была ознакомлена с правилами техники безопасности и безопасности поведения в бассейне, не освобождает ответчика от обязанности предоставлять услугу, соответствующую требованиям безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие вины ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность пациентов, в том числе Гапон Е.П.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гапон Е.П. утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции.

Так, принимая обжалуемое решение, суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим о получении Гапон Е.П. сумм пособия по нетрудоспособности.

Более того, определяя размер утраченного заработка, суд исходил из расчета, представленного истцом, произведенного на основании справки работодателя от 29 января 2020 года, не проверив таковой (расчет) на соответствие положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено выше, в период с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года Гапон Е.П. была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, ей были выданы листки временной нетрудоспособности.

В этой связи, Гапон Е.П. просила суд взыскать с ответчика, в том числе утраченный заработок с 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 112243 рубля 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из среднедневного заработка установленного справкой работодателя от 29 января 2020 года, а также придя к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности, взыскал с ответчика в пользу Гапон Е.П. утраченный заработок в размере 112 243 рубля 36 копеек согласно расчету, представленного истцом.

Вместе с тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковой находится в противоречии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Как усматривается из справки работодателя от 29 января 2020 года среднедневной заработок Гапон Е.П. рассчитан работодателем путем деления заработной платы за расчетный период на количество учтенных рабочих дней, тогда как в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное выше правовое регулирование по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда об удовлетворении требований Гапон Е.П. о взыскании с ответчика утраченного заработка в заявленном размере, нельзя признать основанным на законе.

В этой связи решение суда в части установленного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

При расчете суммы утраченного заработка, судебная коллегия считает необходимым определить таковую следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, в частности из приказа № (л.д. 25 том 1), Гапон Е.П. осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> с 14 августа 2019 года.

Поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ расчет среднего заработка Гапон Е.П. следует производить исходя из полностью отработанных ею месяцев, то судебная коллегия, ввиду невозможности замены не полностью проработанного истцом в Государственной жилищной инспекции Камчатского края месяца (август 2019 года) предшествующим полностью отработанным месяцем (по причине отсутствия такового), в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ исключает его (не полностью проработанный месяц) из подсчета, и при расчете среднемесячного заработка истца учитывает только полностью отработанные месяцы - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Так, согласно представленной в материалы дела справке расчета среднего заработка (л.д. 26 том 1) заработная плата истца за 5 полных отработанных месяца составила: за сентябрь 2019 года – 72 647 рублей 62 копейки, за октябрь 2019 года – 58 598 рублей 07 копеек, за ноябрь 2019 года – 83 786 рублей копейки, за декабрь 2019 года – 85716 рублей 68 копеек, за январь 2020 года – 80815 рублей 78 копеек, что составило в совокупности 381564 рубля 17 копеек.

Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 76 312 рублей 83 копейки, из расчета: 381564 рубля 17 копеек (72647,62 + 58598,07 + 83786,02 + 85716,68 + 80815,78) / 5 (полных отработанных месяца сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года).

Размер утраченного заработка за полный месяц в марте 2020 года составил 76 312 рублей 83 копейки, тогда как за 17 дней по больничному листу в апреле 2020 года - 58 969 рублей (из расчёта 76312 рублей 83 копейки / 22 рабочих дня по производственному календарю х 17 дней по больничному листу).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период со 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года, подлежащего взысканию в размере 100%, составляет 135 281 рубль 83 копейки, из расчёта 76312,83 (март) + 58969 (апрель).

Судебной коллегией также установлено, что в период временной нетрудоспособности Гапон Е.П. за счет средств работодателя (<данные изъяты>) осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 1745 рублей 70 копеек (том 2 л.д.137), тогда как за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации - 33110 рублей 01 копейка (том 2 л.д. 153,154), что в общей сумме составило 34 855 рублей 71 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в силу действующего законодательства лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также принимая во внимание произведенные истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеется разница между суммой утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период со 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 100426 рублей 12 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ) (135281,83 - 34855,71).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование Гапон Е.П. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера, присужденного Гапон Е.П. утраченного заработка, то, как следствие, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 75 213 рублей 06 копеек (50 000 рублей + 100 426 рублей 12 копеек) x 50%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов с ответчика.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года изменить в части взысканной судом с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гапон Екатерины Павловны суммы утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взысканной в бюджет государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Гапон Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гапон Екатерины Павловны утраченный заработок за период с 2 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 100426 рублей 12 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75 213 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу Гапон Екатерины Павловны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований Гапон Екатерины Павловны в части взыскания с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу утраченного заработка в сумме 11 817 рублей 24 копейки, - отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 508 рублей 52 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10 февраля 2022 года