Решение по делу № 33-2274/2023 от 09.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вдовин И.Н. № 33-2274/23

24RS0028-01-2022-003605-03

2.206г

20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ СМУ-38» к Толстихиной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Толстихиной Е.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СЗ СМУ-38» к Толстихиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Толстихиной Е.С. (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата> код подразделения №) в пользу ООО «СЗ СМУ-38» (ИНН2464265667) денежные средства в размере 318 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СЗ СМУ-38» обратилось в суд с иском к Толстихиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «СЗ СМУ-38» и Толстихиной Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, истец обязался в срок до <дата> построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации перед вводом указанного объекта в эксплуатацию, общая приведенная фактическая площадь квартиры составила 54,5 кв.м., что на 4,3 кв.м. больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. С учетом увеличения площади квартиры по итогам обмеров помещения, дополнительное соглашение с ответчиком заключено не было. <дата> ответчик принял квартиру по акту приема – передачи, однако разницу в стоимости одного квадратного метра в соответствии с п. 4.1 договора в размере 318 200 руб. не оплатил.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 318 200 руб., судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе ответчик Толстихина Е.С. просила решение суда от 08.12.2022 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения ответчика является ошибочным. Фактическая площадь переданного ответчику жилого помещения превышает проектную площадь на 8,56% или 4,3 кв.м. Полагает, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Вопреки утверждению суда первой инстанции, истец не предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Ответчик не уклонялась от заключения такого соглашения. Полагает, что передача застройщиком квартиры большей площади является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. По мнению истца, нормы о неосновательном обогащении не могли быть применены к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с наличием договора между сторонами, условия о цене в котором подлежит согласованию сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» - Ваксарь О.С. просила решение суда от 08.12.2022 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Толстихину Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что не отказывалась от оплаты дополнительной площади переданного ей жилого помещения, но только после заключения дополнительного соглашения с истцом.

Представитель истца ООО «СЗ СМУ-38» - Ваксарь О.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 2 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 5 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 г. между ООО «СЗ СМУ-38», действующим в качестве застройщика, и ООО Толстихиной Е.С., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено описание характеристик объекта долевого строительства.

Передаваемое участнику жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная на 18 этаже, общей приведенной проектной площадью - 50,20 кв.м., в том числе, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) – 47,80 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 714 800 руб. и определяется как произведение общей приведенной проектной площади объектов долевого строительства и стоимости одного квадратного метра равной 74 000 руб.

На основании п. 2.3 договора, общая приведения проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документам в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями.

Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 договора не свидетельствует о нарушении Застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется Сторонами после заключения Договора и основании дополнительного соглашения, если Общая приведенная проектная площадь не соответствует Общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр.

Корректировка цены Объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены Объекта долевого строительства на значение Общей приведенной проектной площади. При корректировке цены Объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

Объект долевого строительства, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес> был передан Толстихиной Е.С. на основании двухстороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>, подписанного застройщиком и участником долевого строительства.

При передаче было установлено, что общая площадь квартиры, посчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 51,3 кв.м.

С учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствии с договором участия в долевом строительстве с коэффициентами, площадь квартиры составляет 54,5 кв.м.

Право собственности ответчика Толстихиной Е.С. на спорное жилое помещение было зарегистрировано <дата>.

<дата> застройщик вручил Толстихиной Е.С. требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке в течении 20 дней оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 318 200 руб., в связи с тем, что фактическая площадь переданного жилого помещения превышает размер площади квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве.

В материалы гражданского дела представлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, согласно которому, общая площадь квартиры составляет 54,5 кв.м.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого было изменение цены объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> ответчиком Толстихиной Е.С. была оплачена площадь объекта долевого строительства в размере 50,2 кв.м.

Вместе с тем, фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства в пользу ответчика был передан объект долевого строительства площадью 54,5 кв.м.

Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной Толстихиной Е.С. площадью объекта долевого строительства составила 4,3 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика и нарушение прав кредиторов застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (74 000 рублей за кв. м согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 318 200 руб., исходя из расчета: (74 000 руб. * 4,3).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толстихиной Е.С. по существу выражают несогласие с удовлетворением исковых требований, взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что, по смыслу положений ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4-5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи, с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае соответствующие условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.

Так, в соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется сторонами после заключения договора на основании дополнительного соглашения, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр.

Корректировка цены объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены Объекта долевого строительства на значение Общей приведенной проектной площади. При корректировке цены Объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

Как с достоверностью следует из материалов дела, ответчик Толстихина Е.С. была уведомлена застройщиком о превышении площади фактически переданного жилого помещения по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства (уведомление от <дата> с исх. №).

Вместе с тем, стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде указанной разницы ответчик Толстихина Е.С. застройщику не возместила.

То обстоятельство, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора (как это предусмотрено п. 3.4 договора долевого участия) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности взыскать указанную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Утверждение ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав (посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения) основано на неверном толковании норм материального права.

Ответчик Толстихина Е.С. в отсутствие правового основания, каковым в настоящей ситуации явилось бы изменение цены объекта долевого участия по соглашению обеих сторон договора (то есть, посредством заключения дополнительного соглашения к договору), получила во владение от истца соответствующее имущество, в виде дополнительной площади объекта долевого строительства.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости указанного имущества в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, является несостоятельной, поскольку требований о расторжении договора на основании данного пункта (в связи с превышением общей фактической площади объекта над его проектной площадью более чем на 5%) ответчик не заявляла.

Само по себе установление в п. 2.4 договора участия в долевом строительстве недопустимости отклонения проектной площади объекта долевого строительства от фактической площади объекта, передаваемого участнику, не влияет на возможность защиты имущественных прав застройщика в данном вопросе.

В том случае, если участник договора долевого строительства не воспользовался своим правом требовать расторжения договора в судебном порядке, положения п. 2.4 договора предусматривают корректировку цены договора в порядке п. 4.3 договора, то есть, обязывают участника долевого строительства осуществить доплату за дополнительную площадь.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстихиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 г.