Решение по делу № 2-4037/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4037/2018             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назаров В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля <данные изъяты> Серебряков А.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не было выдано, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111451 руб. 63 коп., и с учетом износа – 79775 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать в пользу истца с Общества страховое возмещение в сумме 132000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Купцов К.Н. уточненные требования поддержал по мотивам, указанным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Ильин И.М., исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец Назаров В.П., третье лицо Серебряков А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Серебрякова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Назарова В.П. Виновным в данном ДТП признан водитель Серебряков А.В., что следует из материалов по ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 03 мая 2018 года, которым Серебряков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП и актом осмотра от 16 мая 2018 года.

Владелец автомобиля <данные изъяты> Назаров В.П. 08 мая 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

28 мая 2018 года Обществом направлено направление на ремонт.

Из объяснений представителя истца следует, что данное направление истцом не было получено, в связи с чем, 31 мая 2018 года истец обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения.

14 июня 2018 года Обществом в адрес истца направлен ответ на претензию с направлением на ремонт, полученный истцом 19 июня 2018 года.

27 июня 2018 года истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения №

Истец организовал независимую оценку в независимом автоэкспертном бюро <данные изъяты> по результатам выводов заключения №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 79775 руб. 13 коп., без учета износа –111451 руб. 63 коп., услуги эксперта составили 3500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 19 апреля 2018 года, в соответствии с Положением о Единой методике составляет без учета эксплуатационного износа 242738 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 161586 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 197000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 65000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами-оценщиками, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт <данные изъяты> поддержал свои выводы в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из указанного выше заключения, в связи с чем, размер ущерба составит 132000 руб. 00 коп. (197000 руб. – 65000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, таким образом, истец вправе был обратиться к Обществу с требованием о возмещении ущерба путем выплаты в денежной форме, а поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 66000 руб. 00 коп. (132000 руб. 00 коп. х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Общество своевременно направило 28 мая 2018 года истцу направление на ремонт, то суд считает необходимым исчислять неустойку после вторичного обращения истца с претензией, 27 июня 2018 года, то есть за период с 08 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года (117 дней), которая составит 154000 руб. 00 коп. (132000 руб. х 1 % х 117 дней = 154000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в полном объеме, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 154440 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 800 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 3500 руб. 00 коп., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно, и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. за период с 08 июля по 01 ноября 2018 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться со 02 ноября 2018 года, но суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ ограничить размер такой неустойки, не более 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> стоимость проведения неоплаченной им судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы эксперта <данные изъяты> в связи с его явкой в судебное заседание 01 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика, в сумме 1500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова В.П. страховое возмещение в размере 132000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова В.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 132000 руб. 00 коп., за каждый день, за период с 02 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.