Решение по делу № 2-1232/2015 (2-10060/2014;) от 11.12.2014

К делу № 2-1232/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         08.06.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. П. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем причинил передней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г.Таганрога. Помимо ущерба автомобилю также был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серия №.

<дата>. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Выплата, осмотр машины не были произведены. Истец самостоятельно обратился к оценщику в ООО «МОДИНИ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

Первоначально истец просил взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25% * l день): 75 = <данные изъяты> за <данные изъяты> дней с <дата>. по <дата>. = <данные изъяты>)), моральный вред - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требовании, после получения результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты> дней)= <данные изъяты>)), моральный вред - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузнецов А.П. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, ОАО «РСТК»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.П. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории при выполнении маневра разворота вне перекрестка с правой стороны движения, не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его же управлением, двигающемуся по левой стороне в попутном направлении.

В данном ДТП водитель Кузнецов А.П. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в МУЗ «ГБСММ» <адрес>.

Как следует из заключения Бюро СМЭ РО № от <дата> представлена медицинская карта амбулаторного больного № травм. пункта на имя Кузнецова А.П., диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушиб теменной области волосистой части головы справа. Судебно- медицинский эксперт пришел к выводу, что у Кузнецова А.П. выявлен ушиб мягких тканей ( травматический отек) правой теменной области. Данное повреждение квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу в отношении ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести) прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлено, что водитель ФИО6 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В действиях Кузнецова А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серия №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. истец обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, сдал все необходимые документы и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно уведомления данные документы были получены страховщиком <дата>. (л.д.11).

ОАО СК «ЭНИ» отказало Кузнецову А.П. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он имеет право получать страховое возмещение только в порядке прямого возмещения вреда.

Суд считает данный отказ не правомерным, поскольку в силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП не соблюдены, поскольку в данном ДТП причинены повреждения физическому лицу- Кузнецову А.П. То обстоятельство, что повреждение Кузнецова А.П. не квалифицируется медиками как причинившие вред здоровью, не отрицает сам факт причинения повреждений Кузнецову А.П.

В связи с чем, не имел права на обращение в порядке прямого возмещения вреда и правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда. при этом сразу указал о причинении ему вреда.

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. размер затрат на устранение скрытых повреждений транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты>, в том числе с учётом износа <данные изъяты>. (л.д.17-21).

<дата>. в ОАО «СК «ЭНИ» была истцом направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение стоимости ремонта транспортного средства. Страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

ОАО «СК «ЭНИ», получив исковое заявление, также выплату не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ОАО «СК «ЭНИ», была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом-техником ФИО2 Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.61-70).Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ОАО «СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Выводы эксперта фактически подтвердили размер ущерба, указанного в исковом заявлении.

После обращения истца в суд, ответчик ОАО «СК «ЭНИ» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, как о том просит истец, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОАО «СК «ЭНИ» не произвел истцу выплату ни при обращении к нему, ни после получения искового заявления.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>.( по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по <дата>. за <данные изъяты> дней, (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты> Расчет неустойки судом принимается.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОАО «СК «ЭНИ» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СК «ЭНИ» денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «СК «ЭНИ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. В связи с этим, ответчик ОАО «СК «ЭНИ» нарушил права истца как потребителя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. и после получения выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, ст. 15 закона «О защите прав потребителй» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, а также расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности– <данные изъяты> и по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 56). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + неустойка), что составляет <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. П. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Кузнецова А. П.: <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. П. - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Кузнецова А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за производство судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.