Решение по делу № 2-2391/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                           Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                           Овчаровой А.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца Жернакова А.С., Шаховой Н.И., представителя истцов по ордеру адвоката Бондарева В.Н., представителя ответчика Гончаровой К.С. по доверенности Ивановой А.А.

21 декабря 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2023 по иску Жернакова ФИО11, Шаховой ФИО12 к Гончаровой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Жернаков А.С., Шахова Н.И. обратились в суд с иском к Гончаровой К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2023г. в 08 час. 30 мин. Гончарова К.С. управляя автомобилем Рено Сандеро госномер <данные изъяты> на 13 км. 800 м. автомобильной дороги М-6 «Каспий» - Большие Чапурники – Червленое не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Лада Гранта госномер <данные изъяты> под управлением Жернакова А.С., в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП Гончаровой К.С. нарушений ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого № 202-23 от 31.05.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП составляет 231 186 рублей с учетом износа и 255 537 руб. без учета износа.

Шахова Н.И. с 20 апреля 2023г. по 02 мая 2023г. проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГБУЗ Светлоярская ЦРБ в связи с ДТП с диагнозом : ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. С 3 мая 2023г. по 13 мая 2023г. в стационаре терапевтического отделения, а после выписки наблюдалась у участкового врача.

В результате Шахова Н.И. понесла расходы на лечение в размере 8 100 руб., а в результате перенесенных физических страданий, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Требование истцов о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Истцы Жернаков А.С., Шахова Н.И., представитель истцов по ордеру адвокат Бондарев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик Гончарова К.С. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности Ивановой А.А.

Представитель ответчика Гончаровой К.С. по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку истцами неверно излагаются обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2023г. Гончарова К.С. нашла свидетеля ДТП, который предоставил ей видеозапись с видеорегистратора. Гончарова К.С. автомашину истца не видела, двигалась по дороге следом за большим черным джипом, который неожиданно для нее совершил маневр объезда справа по обочине впереди стоявшего автомобиля, а она не смогла его объехать и совершила столкновение с автомобилем истца. При этом, она двигалась без превышения скорости с соблюдением ПДД, а автомобиль истца как она помнит, сигнал поворотником не подавал. Не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой.

3-е лицо АО «Альфастрахование» будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 19.04.2023г., заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023г. в 08 час. 30 мин. Гончарова К.С. управляя автомобилем Рено Сандеро госномер <данные изъяты> на 13 км. 800 м. на автомобильной дороге М-6 «Каспий» - Большие Чапурники – Червленое не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Лада Гранта госномер <данные изъяты> под управлением Жернакова А.С., в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта госномер <данные изъяты>, принадлежащему Жернакову А.С. причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Гранта Шахова Н.И. с телесными повреждениями доставлена в ГУЗ КБСМП № 15 г. Волгограда.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1544 от 12.05.2023г. у Шаховой Н.И. каких – либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями 19 апреля 2023г. не выявлено.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023г. в отношении водителя Гончаровой К.С., поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023г. Гончарова К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 19 апреля 2023г. в 08 час. 30 мин. напротив д. 5 в р.п. Южный в г. Волгограде водитель Гончарова К.С., управляя автомобилем Рено Сандеро госномер <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Жернакова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023г. в отношении водителя Гончаровой К.С. вступило в законную силу. ( материалы КУМП № от 19.04.2023г)

Объективно изложенные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2023г. подтверждается видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании ( л.д. 106)

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого № 202-23 от 31.05.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП составляет 231 186 рублей с учетом износа и 255 537 руб. без учета износа.

Ответчик не согласилась с виной в совершении дорожно – транспортного происшествия и размером заявляемого истцом ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 175/09 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с учетом имеющихся материалов дела эксперт приходит к выводу о следующем механизме развития дорожно – транспортного происшествия – 19 апреля 2023г. около 08 час. 30 мин. автомобиль Лада Гранта госномер <данные изъяты> под управлением водителя Жернакова А.С. двигалось по проезжей части со стороны с. Б. <адрес> в сторону р.<адрес>. При подъезде к прилегающей с левой стороны дороге включил левый указатель поворота для поворота налево в сторону дачного общества «Техуглерод» при этом заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановился чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В то же время Рено Сандеро госномер <данные изъяты> под управлением водителя Гончаровой К.С. осуществляла движение в том же направлении сзади автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты>. Увидела перед собой остановившийся автомобиль Лада Гранта госномер <данные изъяты>, начала экстренное торможение. В результате указанных обстоятельств началось критическое сближение автомобилей Рено Сандеро госномер <данные изъяты> и Лада Гранта госномер <данные изъяты>, которая переросла в аварийную.

Водитель автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты> Жернаков А.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты> Гончарова К.С. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Жернакова А.С. технической возможности избежать столкновение не представляется возможным.

Предотвращение столкновения водителем Гончаровой К.С. зависело не от технической возможности, а от выполнения ей требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль Лада Гранта госномер <данные изъяты> получил повреждения блокирующего характера следообразования, возникшие в следующем перечне элементов:

Бампер задний, спойлер бампера заднего, ПТФ задний, крышка багажника, панель задка, боковина задняя левая и правая, соединитель пола и боковины задний левый, соединитель пола и боковины задний правый, пол задний, лонжерон задний левый и правый, панель фонаря заднего правого и левого, обивка крышки багажника, обивка боковины задняя левая и правая. Брызговик задний правый и левый. Боковина внутренняя задняя левая и правая, арка внутренняя задняя правая и левая, дверь задняя правая и левая, панель крыши, настил пола заднего, молдинг крышки багажника, фонарь левый и правый, облицовка панели задка, поперечина панели задка, перекос каркаса кузова и проема багажника, уплотнитель проема багажника, вентиляционный клапан правый, орнамент задний, эмблема задка, наименование модели.

Повреждения всех перечисленных деталей автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты> соответствует механизму развития и обстоятельствам анализируемого ДТП от 19 апреля 2023г.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 361 530 руб. ( л.д. 154-212)

Суд, оценив экспертное заключение № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием вины в ДТП водителя Гончаровой К.С. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты> Гончаровой К.С. заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы № 175/09 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № 175/09 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 361 530 руб.

На момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность Гончаровой К.С. при управлении транспортными средствами застрахована не была.

    Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что судом установлена вина водителя Гончаровой К.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика Гончаровой К.С. в пользу истца Жернакова А.С., который является собственником автомобиля Лада Гранта госномер <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 361 530 руб.

При принятии решения суд учитывает так же исследованную в судебном заседании видеозапись ДТП, а так же материалы ДТП, из которых не следует, что с места ДТП какие – либо следы изымались.

Факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско – правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий либо бездействия, за которые участник ДТП был привлечен к административной ответственности, но в данном споре суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись дорожно – транспортного происшествия, экспертное заключение № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023г. в отношении водителя Гончаровой К.С., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 19 апреля 2023г. в 08 час. 30 мин. напротив <адрес> р.<адрес> в <адрес> водитель Гончарова К.С., управляя автомобилем рено Сандеро госномер <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ФИО1 госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Жернакова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд относится с сомнением к определенной в досудебном порядке заключением ООО «Ирбис» № 202-23 от 31.05.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт ООО «Ирбис» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, данное заключение противоречит стоимости, определенной заключением ООО «Поволжский центр судебной экспертизы», ставить под сомнение которую у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу судебном экспертизой и не извещением Гончаровой К.С. о проводимом экспертом осмотре автомобиля, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представителем ответчика дана субъективная оценка обстоятельствам ДТП. В то же время, эксперту на осмотр истцом представлен автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем, экспертом принято решение об исследовании предоставленных судом письменных документов, достаточных для исследования, о чем отметил эксперт в заключении ( л.д. 175).

Эксперт при подготовке ответов на поставленные судом вопросы руководствовался в том числе осмотром автомобиля экспертом ООО «Ирбис». При этом, ответчик извещалась экспертом телеграммой на осмотр автомобиля. ( л.д. 53)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, приведенное выше заключение эксперта № 1544 о том, что у Шаховой Н.И. каких – либо телесных повреждений, связанных с событиями 19 апреля 2023г. экспертом не выявлено, суд учитывает, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении является одним из видов доказательств. По мнению суда, не описание в медицинских документах о лечении Шаховой Н.И. телесных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу Шаховой Н.И. в описываемых выше судом обстоятельствах ДТП, произошедших 19 апреля 2023г. причинена физическая боль в области поясницы и головы. В медицинском учреждении Шаховой Н.И. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно – связачного аппарата поясничного отдела позвоночника».

Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу Шаховой Н.И. причинена физическая боль, Шахова Н.И. вправе требовать компенсацию морального вреда с Гончаровой К.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Гончаровой К.С.. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, длительность лечения истца. С учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом Шаховой Н.И. были понесены расходы на лечение в размере 3 028 руб. 40 коп. согласно расчета : 2 773, 40 руб.( фламадекс, мидокалм-рихтер, омез, вольтарен, кетопрофен) (товарный чек № от 20.04.2023г. л.д. 20) + 255 руб. ( шприцы согласно товарного чека № от 21.04.2023г.)( л.д. 19) = 3028, 40 руб., которые суд признает обоснованными и необходимыми, понесены Шаховой Н.И. непосредственно после ДТП 20 апреля 2023г. и 21 апреля 2023г. по назначению врача, за исключением расходов истца в товарном чеке от 21 апреля 2023г. на приобретение экстракта валерианы.

В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в размере 5 072, 50 руб. ( товарный чек № от 21.04.2023г. экстракт валерианы)( л.д. 19), товарный чек № от 03 мая 2023г.( л.д. 18) на приобретение нейрокс, милдронат, цитофлавина и согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 17) о приобретении лизиноприла, бисопрола, амлодипина, цитофлавина, комбилипен, аторис), поскольку относимых и допустимых доказательств несения данных расходов в связи с дорожно – транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцом Жернаковым А.С. были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Ирбис» в размере 15 000 руб. ( л.д. 51, 52), судебные расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении об осмотре автомобиля в размере 320 руб. ( л.д. 53), оплачена государственная пошлина в размере 9 472 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца Жернакова А.С.

    Истцом Шаховой Н.И. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ( л.д. 219), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шаховой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Жернаковым А.С. и Шаховой Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. каждым. ( л.д. 14-16)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов работы по представлению интересов истцов Жернакова А.С. и Шаховой Н.И., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцами сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату расходов на представителя каждому является завышенной, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по ходатайству представителя ответчика затраты на проведение экспертизы ее стоимость составила 54 400 руб. ( л.д. 153 )

Разрешая требование ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истцов.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о распределении судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу удовлетворить, взыскать с Гончаровой К.С. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 54 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Жернакова ФИО14, Шаховой ФИО15 к Гончаровой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой ФИО17, паспорт № № выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 28 марта 2016г. в пользу Жернакова ФИО18, паспорт № № выдан Светлоярским РОВД Волгоградской области 20.11.2002г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 530 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Жернакова ФИО19 о взыскании с Гончаровой ФИО20 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Гончаровой ФИО21, паспорт № № выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 28 марта 2016г. в пользу Шаховой ФИО22, паспорт № № выдан Светлоярским РОВД Волгоградской области 20.11.2002г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3028, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Шаховой ФИО23 о взыскании с Гончаровой ФИО24 материального ущерба в размере 5 072, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Гончаровой ФИО25 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 54 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023г.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев