Решение по делу № 33-5749/2018 от 13.06.2018

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 33-5749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Александровой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кударь Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу

по иску Кударь Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кударь Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Кударь Т.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский», обязать вернуть уплаченные 35 990 руб., взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя 66 221 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за оплату услуг эксперта 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кударь Т.В. ДД.ММ.ГГ приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» смартфон <данные изъяты> по безналичному расчету. Сумма покупки составила 35 990 руб., из которых 5 034 руб. были оплачены с использованием бонусной программы «Спасибо от Сбербанка», а остальные 30 956 руб. банковской картой. После покупки телефон был помещен в чехол, а его дисплей покрыт защитным стеклом. Истец использовала телефон в соответствии с его функциональным назначением и обнаружила наличие нескольких дефектов: периодически не работала кнопка «Домой», пропадала сеть, батарея держала заряд в течение нескольких часов, что приводило к быстрой разрядке телефона. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с требованием о проведении ремонта данного телефона. Продавец принял телефон и выдал истцу квитанцию *** от ДД.ММ.ГГ. Затем телефон был передан ООО «Связь +» для осуществления гарантийного ремонта. Отказ в гарантийном ремонте поступил ДД.ММ.ГГ, что нарушило 45-дневный срок для его предоставления согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является основанием для расторжения договора купли-продажи. Телефон был возвращен ДД.ММ.ГГ, а также был предъявлен акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ и акт технического осмотра № СЦБн66051 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что телефон имеет потертости, царапины, сколы, следы механического повреждения (согнут корпус), наличие которых является поводом для отказа в проведении гарантийного ремонта. Однако при принятии телефона на ремонт ДД.ММ.ГГ, продавец в квитанции *** указал, что телефон без видимых следов эксплуатации. Считает, что повреждения, препятствующие осуществлению гарантийного ремонта, телефон получил, находясь на сервисном обслуживании в ООО «Евросеть-Ритейл». Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. При этом ответчиком указано, что повреждения, препятствующие гарантийному ремонту телефона, были причинены в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Однако каких-либо соответствующих доказательств ответчиком в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено. Кроме того, в ответе на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ телефон истец получила и претензий к торговой организации не имела. Однако при получении истцом телефона она в квитанции указала, что телефон принят, но обнаружен изгиб корпуса. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, безрезультативностью обращений к нему, игнорирования последним законных требований истца как потребителя. Просрочка выполнения требований истца составила 184 дня, в связи с чем на основании ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 66 221 руб.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кударь Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в целом на доводы и обстоятельства искового заявления. Также указано, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для разрешения спора. В решении отмечено, что сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» в квитанции не указал про изгиб корпуса, так как описывал увиденные им внешние признаки устройства. Вместе с тем, корпус смартфона относится к внешним устройствам. То обстоятельство, что изгиб корпуса смартфона является явным, и это должен был заметить сотрудник ответчика при приеме на гарантийный ремонт, подтвердил и эксперт Веретенников А.В. По мнению истца, вывод эксперта о том, что механическое повреждение AppleiPone 6 в виде изгиба корпуса возникло вследствие нарушения правил эксплуатации изделия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец Кударь Т.В., купив телефон ДД.ММ.ГГ и пользуясь им около года, претензий к его качеству не имела. Ссылаясь на п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отмечает, что не имеет значения, в какой конкретно день гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензиями к качеству товара.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Кударь Т.В. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>. Сумма покупки составила 35 990 руб., из которых 5 034 руб. были оплачены истцом использованием бонусной программы «Спасибо от Сбербанка», а остальные 30 956 руб. банковской картой, что подтверждается представленными истцом чеками (л.д. 8, 9) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ Кударь Т.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона, ссылаясь на то, что периодически не работает кнопка «Домой», пропадает связь.

Продавец ООО «Евросеть-Ритейл» принял от истца смартфон Apple iPone 6 RFB 16GB Gray и выдал ей квитанцию *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

ООО «Евросеть-Ритейл» телефон был передан в сервисный центр ООО «Связь +» для осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГ телефон истице был возвращен, а также предъявлен акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, в котором содержалась информация об отказе в гарантийном ремонте, и акт технического осмотра № СЦБн66051 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что телефон имеет потертости, царапины, сколы, следы механического повреждения (согнут корпус), наличие которых является поводом для отказа в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГ Кударь Т.В. направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию о возврате 30 956 руб. В обоснование претензии указано, что механические повреждения телефон получил, находясь на сервисном обслуживании либо при ненадлежащей транспортировке.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» *** от ДД.ММ.ГГ, претензия Кударь Т.В. поступила ДД.ММ.ГГ, техническим заключением ООО «Связь+» от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявленный истцом недостаток не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, так как возник вследствие нарушений правил эксплуатации. Поскольку в приобретенном товаре отсутствуют недостатки производственного характера, претензия не может быть удовлетворена (л.д. 6).

Ответ ООО «Евросеть-Ритейл» направлен истице ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 7).

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что послужило основанием к отказу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что требования потребителя предъявлены в течение гарантийного срока.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка, а период, в течение которого потребитель обратился с требованиями в отношении технически сложного товара в рамках гарантийного срока, имеет важное юридическое значение при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что истица заявила о необходимости ремонта телефона по истечении 11 месяцев после его приобретения.

При этом в судебном порядке предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 35 990 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГ Кударь Т.В. также просила вернуть указанную сумму.

Между тем, обстоятельств (в том числе наличие существенного недостатка товара), влекущих возможность потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, при рассмотрении дела не установлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Первоначально гражданское дело поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края, поскольку сумма иска не превышала размера 50 000 руб.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка мировым судьей в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ в представленном на исследование устройстве - абонентской радиостанции <данные изъяты> *** на момент проведения экспертизы недостатки, в том числе существенные, препятствующие использованию изделия по назначению, отсутствуют. В ходе проведения исследования в смартфоне обнаружено повреждение - пластическая деформация корпуса в виде поперечного изгиба, что привело к нарушению исправного состояния изделия, понимаемого как соответствие всем требованиям, установленным в документации на него, при сохранении работоспособного состояния, то есть способности выполнять функции, заявленные производителем. На момент проведения экспертизы какие-либо недостатки в представленном на исследование смартфоне отсутствуют. Выявленное механическое повреждение возникло вследствие нарушения правил эксплуатации изделия. В абонентской радиостанции <данные изъяты> *** отсутствуют какие-либо недостатки, требующие устранения (л.д. 30-44).

В исследовательской части заключения также указано, что имеется видимое определяемое невооруженным глазом нарушение геометрической формы изделия – поперечный изгиб в средней части корпуса, причиной возникновения которого явилось приложение чрезмерной физической нагрузки к корпусу смартфона, что вызвало пластическую деформацию корпуса изделия по поперечной оси (л.д. 36).

В дополнительно представленном письме специалиста-эксперта Веретенникова А.В. (л.д. 129) отмечено, что в ходе исследования каких-либо недостатков, в том числе выражающихся в неработоспособности кнопки «Домой», в отсутствии связи с базовой станцией оператора сотовой сети, в непродолжительном времени работы изделия в течение одного цикла заряда/разряда аккумуляторной батареи, экспертом не обнаружено. Причиной повреждения смартфона в виде изгиба корпуса стало нарушение потребителем правил эксплуатации товара. При изгибе ухудшается прочность паянного соединения электронных компонентов с печатной платой, что периодически может вызывать различные сбои в работе устройства, в том числе заявленные истцом – не работает кнопка «Домой», пропадает сеть, батарея держит заряд непродолжительное время.

Эксперт Веретенников А.В., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференц-связи, подтвердил выводы экспертизы, также пояснил, что во время проведения экспертизы заявленные недостатки не появились, кнопка «Домой» работала, мобильная связь поддерживалась. При экспертизе аппарат неоднократно эксплуатировался, нагрузка была полной, батарея держит заряд нормально. Расход зависит от функции включенных в телефоне приложений, от отдаленности от сотового оператора, температуры окружающей среды. Изгиб корпуса визуально просматривался, но не является производственным недостатком. Какие-либо недостатки смартфона на момент его тестирования отсутствовали (л.д. 141 оборот).

Экспертное заключение и пояснения эксперта приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на квитанцию ***, в которой продавец указал, что телефон без видимых следов эксплуатации.

Обращаясь с претензией к качеству товара Кударь Т.В. утверждала, что не работает кнопка «Домой», пропадает сеть, батарея держит заряд непродолжительное время. Данные недостатки согласно заключению эксперта были связаны с наличием изгиба корпуса телефона, следовательно, названное повреждение возникло до сдачи истцом смартфона ответчику на ремонт.

Доказательств того, что телефон имел какие-либо иные недостатки, которые могли повлечь нерабочее состояние кнопки «Домой», прерывание сети или быструю разрядку батареи, суду не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Кударь Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>