Решение по делу № 2-211/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 мая 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В.А., Давыдкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову В.А.., Давыдкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 30 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком погашения до 30 декабря 2016 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Иванову В.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Давыдкиным В.А. был заключен договор поручительства №фп от 30 декабря 2011 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 01 февраля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 1 755 631,76 рублей, из которой: сумма основного долга - 266 938,17 рублей; сумма процентов - 227 866,89 рублей, штрафные санкции - 1 260 826,70 рублей.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они их проигнорировали.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 30 декабря 2011 г. в сумме 1 755 631,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 033,16 руб.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

В письменном заявлении, поддержав исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования.

Ответчики Иванов В.А. и Давыдкин В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику Иванову В.А. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём перечисления 30 декабря 2011 года на счёт № Иванову В.А. суммы кредита в размере 500 000,00 руб., что подтверждается представленными суду выписками по счёту.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 30 декабря 2011 года был заключен договор поручительства №фп с Давыдкиным В.А., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из п.3.1.1 договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, Иванов В.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов до 27 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Иванов В.А. нарушал неоднократно, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом последний взнос Иванов В.А. произвёл 31 июля 2015 года. Тем самым Иванов В.А. не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 01 февраля 2018 года.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору (просрочка исполнения) ему начислены пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1 260 826,70 руб., а именно: 939 679,28 руб. - на просроченный основной долг; 321 147,42 руб. - на просроченные проценты.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Допущенную заёмщиком просрочку платежей в погашение кредита, повлекшую образование просроченной задолженности, суд признаёт существенным нарушением кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата кредита.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из условий договора поручительства №фп от 30 декабря 2011 года, поручитель Давыдкин В.А. обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Ивановым В.А. всех его обязательств по кредитному договору №ф от 30 декабря 2011 г., в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Иванова В.А. по кредитному договору №ф от 30 декабря 2011 г. по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 1 755 631,76 руб., в том числе: 266 938,17руб. - просроченный основной долг; 77 518,21 руб. - просроченные проценты; 150 348,68 руб. - проценты на просроченный основной долг; 939 679,28 руб. - пени на просроченный основной долг; 321 147,42 руб. - пени на просроченные проценты.

Проверив представленный расчёт суд, признаёт его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит закону. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчёт штрафных санкций суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам 494 805,06 рублей в размере 1 260 826,70 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % в день при действующей ключевой ставке в пределах 7,32 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составит не более 46 962,11 рублей по основному долгу и 16 027,66 рублей по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить штрафные санкции. Учитывая срок, в течение которого ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства с января 2015 года, и принимая во внимание, поведение истца, не предпринимавшего действий по возврату долга длительный период времени, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 80 000,00 руб. и процентам в размере 23 000,00 рубля.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 266 938,17 рублей (сумма основного долга)+ 227 866,89 рублей (сумма процентов)+ 103 000,00 рублей (штрафные санкции).

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков (солидарных должников) Иванова В.А. и Давыдкина В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 033,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Иванова В.А. и Давыдкина В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 декабря 2011 г. в сумме 597 805 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пять) рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 033 рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова