Решение от 07.07.2016 по делу № 2-523/2016 (2-5020/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой С.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения стоматологической поликлинике № 6 г. Челябинска (МБУЗ СП № 6) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслова С.Ю. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика МБУЗ СП № 6 в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью 7 040 руб., в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала о том, что в результате некачественного лечения ответчиком 2.6 зуба, причинён вред здоровью. Вследствие оставления в 2.6 зубе инородного тела или пломбировочного цемента в каналах зуба, произошло разрушение 2.6 зуба. После обращения в ООО «Добрый стоматолог», ей было рекомендовано удаление зуба. Первичное лечение зуба проведено в учреждении ответчика 06 марта 2013 года, повторное 09 августа 2013 года. После завершения работ 06 марта 2013 года она почувствовала острую боль при приёме пищи, образовался десневой карман, через который выходил гной, 09 августа 2013 года без повторных снимков ей одновременно пролечили и 2.7 зуб. После повторного лечения зуб продолжал болеть, десневой карман остался.

Истец Суслова С.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду также пояснила о том, что она не со всеми выводами судебной экспертизы согласна, полагает, что инородное тело в 2.6 зубе имеет место быть, что повторное лечение ответчиком зуба проводилось без прицельных снимков. В настоящее время зуб разрушен, его необходимо удалять. Из снимков видно, что зуб запломбирован до самой верхушки. Полагает, что частично ответчик виноват в причинении ей вреда здоровью.

Представители ответчика МБУЗ СП № 6 Радченко М.В., действующая на основании доверенности (л. д. 50), главный врач Мозговая Е.А. (л. д. 49) в судебном заседании исковые требования не признали, указали об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, также пояснили о том, что причиной разрушения зуба явилось несоблюдение истцом рекомендаций врача по установлению коронки. Истец после лечения в течение двух лет испытывала боль и дискомфорт зуба, однако к стоматологу вообще не обращалась, после чего обратилась в иную медицинскую организацию, где ей якобы перелечивали зуб. Важно было сохранить коронковую часть зуба, коронка бы предотвратила разрушение зуба. То, что зуб запломбирован до самой верхушки, так это норма, допускается расхождение между анатомической и рентгенологической верхушками до 5 мм, у них же это расхождение составляет 1 мм. Истец считает, что лечение зуба было завершено, но это не так, эндодонтическое лечение заканчивается установлением коронки. В настоящее время зуб необходимо удалять, поскольку зуб разрушен, а причина его разрушения – это отсутствие ортопедического лечения. Также выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Добрый стоматолог», Васильева С.Н., Ворожцова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Васильева С.Н., Ворожцова Н.Г. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 152, 155, 162).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2013 года между МБУЗ СП № 6 (исполнитель) и Сусловой С.Ю. (пациент) заключён договор об оказании платных стоматологических услуг № 997/13, по условиям которого исполнитель оказывает при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей платные медицинские услуги, а пациент оплачивает оказанную услугу на условиях договора (л. д. 10). Стоимость услуг по договору составила 4 050 руб. (л. д. 34). Оказание услуг по договору было поручено врачу Ворожцовой Н.Г., имеющей соответствующие образование, квалификацию, сертификат специалиста (л. д. 74, 75, 76, 77, 79-85).

01 марта 2013 года истцу были оказаны услуги в виде консультации врача, сделан прицельный снимок 2.6, 2.7 зубов, и ей назначено лечение на 06 марта 2013 года, выставлен диагноз «...» (л. д. 36).

06 марта 2013 года истцу проведено лечение 2.6, 2.7 зубов, врачом Ворожцовой Н.Г. с целью сохранения коронковой части зубов 2.6, 2.7 рекомендовано ортопедическое лечение в виде установления коронки (л. д. 36-37). Однако, как не отрицала сама Суслова С.Ю., данные рекомендации ею не выполнены.

09 августа 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на боли, дискомфорт 2.6 зуба, ей было проведено повторное лечение и вновь рекомендовано установить коронку (л. д. 36-37).

02 июля 2015 года истец обратилась в ООО «Добрый стоматолог» с жалобами на боль в зубе, ей было проведено лечение, и по причине того, что зуб начал разрушаться, ей рекомендовано удаление зуба (л. д. 9, 38-45).

12 ноября 2015 года Суслова С.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред в связи с некачественным оказанием медицинских услуг (л. д. 16-19).

20 ноября 2015 года в своём письменном ответе на претензию ответчик указал о том, что по факту её обращения проведена экспертиза качества медицинской помощи и оснований к удовлетворению её требований не имеется (л. д. 13-15).

Как следует из протокола внепланового заседания врачебной комиссии от 12 ноября 2015 года обязательства перед Сусловой С.Ю. по договору были выполнены в полном объеме; обоснование диагноза определялось комплексом диагностических манипуляций, диагноз пульпита зубов 2.6, 2.7 обоснован; лечение зубов 26, 27 в МБУЗ СП № 6 соответствует выставленному диагнозу и действующим на момент протоколам лечения; жалоб в гарантийный срок в отношении зубов 26, 27 Суслова С.Ю. не предъявляла; доводы в жалобе пациента о якобы имеющемся отломе инструмента (инородном теле или пломбировочном цемента в канале) в канале лечащим врачом Ворожцовой Н.Г. не подтверждается данными рентгенологического обследования в динамике; рекомендации протезирования зубов 26, 27 Сусловой С.Ю. проигнорированы; отсутствуют какие-либо сведения в медицинской документации, в том числе сторонних медицинских организаций, подтверждающие объёктивные ощущения Сусловой С.Ю. за период с 09 августа 2015 года до 02 июля 2015 года (л. д. 87-90).

В связи с полученным отказом в удовлетворении её требований как потребителя, истец за защитой своих прав обратилась в суд.

С целью установления факта наличия вреда здоровью, установления причин разрушения 2.6 зуба у Сусловой С.Ю., установления качества оказанных медицинских услуг, по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ...», также на основании определения суда от 14 апреля 2016 года (л. д. 126-127) к проведению экспертизы привлечён узкопрофильный специалист (стоматолог-терапевт-ортопед).

Так, судебные эксперты пришли к следующим выводам (л. д. 130-142):

По вопросу № 1.Имеется ли ущерб здоровью, причиненный Сусловой С.Ю. в ходе проведения медицинского лечения МБУЗ СП № 6 (06 марта 2013 года и 09 августа 2013 года)? При ответе на данный вопрос, экспертная комиссия под понятием «ущерб здоровью» понимает умаление здоровья человека, обусловленное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, объективно проявляющееся признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения какого-либо проверяемого действия (явления). Для состоятельности понятия, умаление здоровья должно напрямую зависеть от изучаемого явления. Анализируя, предоставленные на экспертизу материалы установлено, что патологическое состояние зубо-челюстного аппарата у Сусловой С.Ю. определялось, в настоящем случае, не дефектами оказания медицинской помощи, а имеющимся у неё хроническим заболеванием зубов, патологическое составляющее которого в последствий, после оказанной медицинской помощи, не претерпело резких изменении в сторону ухудшения, а связанное с ними состояние здоровья Сусловой С.Ю. не было низведено на более низкий качественный уровень. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда (ущерба), причиненного здоровью гр. Сусловой С.Ю., проведенным в МБУЗ СП № 6 лечением.

По вопросу № 2.Какова причина разрушения зуба 2.6 у Сусловой С.Ю.? Первоначальная причина разрушения зуба 2.6 - наличие осложнённого кариозного процесса в зубе 2.6. При лечении осложнённых форм кариеса (к которым относится пульпит и периодонтит) врач проводит полное удаление всех измененных тканей зуба, получает широкий доступ к пульповой камере и корневым каналам и пролечивает (проводя механическую и медикаментозную обработку и затем пломбируя). Дальнейшее разрушение зуба возможно вследствие истончения стенок и потери упругости твёрдых тканей зуба в результате депульпирования (удаления сосудисто-нервного пучка из зуба, следовательно, утрачивается одна из функций пульпы – питание твёрдых тканей зуба, доставка необходимых микроэлементов и веществ необходимых для нормального функционирования зуба). Зуб 2.6 разрушился в результате незавершённого лечения, а именно в отсутствии рекомендованного последующего протезирования - покрытия зуба искусственной коронкой.

По вопросу № 3. Имеются ли в канале зуба 2.6. инородные тела (пломбировочный материал), если да, то какова причина их попадания в канал и в какой период времени - 2013 год либо 2015 год и возможно ли его закрытие коронкой без ущерба для здоровья? На предоставленных на экспертизу рентгеновских снимках 2013 года определяется рентгеноконтрастный материал в трёх каналах, в медиальном и дистальном щёчных каналах рентгенологически определяется небольшая недопломбировка до рентгенологической верхушки и неоднородность пломбирования. Данных о наличии инородного тела в каналах, и на снимках 2013 года, и на компьютерных томографических снимках, изготовленных во время экспертизы нет. На снимке 2015 года, пломбировочный материал из нёбного канала извлечен на всю длину, в щёчных каналах определяется частичная распломбировка. Длина пломбирования каналов неодинакова в сравнении со снимками 2013 года, что может свидетельствовать о частичном рассасывании материала в каналах. На данный момент, закрыть зуб искусственной коронкой не представляется возможным, так как наличие подтвержденного диагноза «...» и тотальное разрушение коронки зуба, в данном случае, являются абсолютным противопоказанием для проведения указанной процедуры, так как в противном случае ход заболевания может приобрести более тяжёлое течение и привести к другим осложнениям.

По вопросу № 4. Принадлежат ли все снимки, представленные в материалы дела одному пациенту Сусловой С.Ю.? Сравнительный анализ предоставленных на экспертизу рентгеновских снимков (прицельных, ОПТГ и КТ) показал полное совпадение анатомических особенностей зубов данной пациентки.

По вопросу № 5. Имеется ли очаг разряжения (воспалительный процесс) на снимке ОТПГ от 08.07.2015 года, то есть в срок до проведения лечения клиникой «Добрый Стоматолог»? На снимке ОПТГ от 8.07.2015 года в области верхушек корней зуба 2.6 чётко определяются очаги деструкции костной ткани (воспалительный процесс).

По вопросу № 6. Соответствует ли нормам и стандартам проведённое ответчиком лечение в августе 2013 года зуба 2.6, и могло ли оно повлечь осложнения и стать причиной установленного в июле 2015 года диагноза «хронический периодонтит в стадии обострения»? Анализ первичной медицинской документации позволяет полагать, что лечение проведено в полном объёме и в соответствии с имеющимися нормами лечения (Рекомендуемое национальным руководством по терапевтической стоматологии от 2015 года). Стандарты же лечения осложнённых форм кариеса, для Челябинской области, в настоящее время, не приняты. Любое эндодонтическое вмешательство, и проведенное в полном соответствии с «Национальным руководством» не даёт 100% гарантии благоприятного прогноза, поскольку результаты лечения сильно зависят от индивидуальных особенностей организма и требуют постоянного динамического контроля со стороны специалистов. Соответственно, само по себе, проведённое эндодонтическое лечение может повлечь после себя развитие осложнений и стать причиной заболевания: «Хронический периодонтит в стадии обострения», диагностированного у Сусловой С.Ю. в июле 2015 года.

По вопросу № 7. Имеется ли в настоящее время «десневой карман» и какова причина его появления? При исследовании, проведенном в рамках производства настоящей экспертизы, у Сусловой С.Ю. чётко определяются десневой и костный карманы, возникшие в результате отсутствия контактного пункта, между зубом 2.6 и соседними зубами 2.6 и 2.7, что в результате привело к хронической травме десневого сосочка, застреванию еды, наличию хронического воспалительного процесса. Кроме того, имеется вестибулярный (щёчный) карман, из-за откола щечной стенки ниже уровня десны.

По вопросу № 8. Были ли в МБУЗ СП № 6 при эндодонтическом лечении выполнены прицельные рентгеновские снимки зуба 2.6? Диагностический и контрольный прицельные рентгеновские снимки в МБУЗ СП № 6 были сделаны.

По вопросу № 9. Могло ли невыполнение пациенткой Сусловой С.Ю. врачебных рекомендаций по установке искусственной коронки послужить причиной последующего разрушения восстановленной пломбировочным материалом более, чем на 1/2 коронковой части зуба 2.6? При разрушении коронки зуба более чем на 1/2 (50%) показано покрытие зуба искусственной коронкой, в противном случае гарантировать сохранность зуба от раскола, откола стенок, не представляется возможным.

По вопросу № 10. Обоснованно ли выбран пломбировочный материал (стеклоиономерный цемент «Вит-ремер») при рекомендации зубопротезирования? Восстановление коронки зуба стеклоиономерным цементом рекомендовано при необходимости дальнейшего протезирования зуба.

По вопросу № 11. Показано ли применение пломбировочного материала «Витремер» в зубе 2.6 в качестве постоянной реставрации без последующего протезирования? С учётом клинической ситуации и степени разрушения коронки зуба, ни один пломбировочный материал не является показанным методом постоянного восстановления коронки зуба. Витремер мог являться препаратом выбора под дальнейшее восстановление (закрытие) коронки зуба искусственной коронкой.

По вопросу № 12. Помогает ли установка искусственной коронки на депульпированный зуб предотвратить обострение хронического апикального и маргинального периодонтита, а также упрочить депульпированный зуб,увеличив срок его продуктивной службы? Установка искусственной коронки на депульпированый зуб не может предотвратить обострение хронического и маргинального периодонтита (так как это воспаление, располагающееся в костной ткани), но может способствовать сохранению оставшихся тканей зуба (коронки зуба), защитив их от дальнейшего разрушения.

По вопросу № 13. Как отличаются рентгеновские снимки зуба 2.6 пациентки Сусловой С.Ю. после проведенного лечения в МБУЗ СП № 6 в 2013 году и снимок того же зуба выполненный в 2015 году, уже после попыток прохождения каналов этого зуба, предпринятых в иной медицинской организации? По результатам анализа снимков за 2013 год обнаружена недопломбировка до рентгенологической верхушки и неоднородность пломбирования щёчных каналов, нёбный канал запломбирован равномерно на всю длину. Изменений в периапикальных тканях нет. Снимки, сделанные в 2015 году, произведены уже в ходе повторного лечения, что не позволяет в полной мере оценить первичную клиническую ситуацию при обращении. На снимке, на этапе распломбировки каналов: в нёбном канале рентгеноконтрастное вещество не определяется на всю длину, корневой канал чист. В медиальном щёчном корне: следы пломбировочного материала высокой интенсивности в средней трети канала, в области верхушки корня очаг деструкции костной ткани с чёткими границами, в дистальном корне определяется рентгеноконтрастный

По вопросу № 14. Должна ли была иная стоматологическая организация ООО «Добрый стоматолог» прежде, чем приступить к перелечиванию зуба, ранее леченного в МБУЗ СП № 6, выполнить прицельное рентгенологическое обследование зуба 2.6 (радиовизиографию)? Стоматологическая организация ООО «Добрый стоматолог» прежде, чем приступить к перелечиванию зуба, ранее леченного в МБУЗ СП № 6, должна была выполнить прицельное рентгенологическое обследование зуба 2.6 (радиовизиографию). Ортопантомограмма является скрининговым (обзорным) методом исследования и не может является окончательным методом рентгенологического исследования для постановки диагноза «...».

По вопросу № 15. С учетом подтвержденных медицинской документацией фактов того, что в гарантийный срок Суслова С.Ю. с жалобами не обращалась, что за период с 06 марта 2013 года и по настоящее время включительно пациентке в МБУЗ СП № 6 повторное лечение зуба 2.6 не выполнялось, что Суслова С.Ю. на профилактические осмотры не являлась, на ортопедический прием не обращалась, была ли исключена возможность объективной оценки качества проведенного эндодонтического лечения зуба 2.6 в МБУЗ СП № 6, а также возможность своевременного определения показаний, при необходимости, к повторному эндодонтическому лечению? Возможность объективной оценки качества проведенного эндодонтического лечения зуба, а также возможность своевременного определения показаний, при необходимости, к повторному эндодонтическому лечению, у пациентке Сусловой С.Ю, была исключена, ввиду фактов того, что в гарантийный срок Суслова С.Ю. с жалобами не обращалась, повторное лечение зуба 2.6 не выполнялось, профилактические осмотры не проводились, ортопедический приём не осуществлялся. Ретроспективный анализ жалоб, основанных на субъективных ощущениях пациентки позволяет оценить динамику развития сформировавшегося заболевания, но без консультации специалиста не позволяет вовремя определить показания к повторному лечению.

По вопросу № 16. Каковы последствия несоблюдения пациенткой Сусловой С.Ю. врачебных рекомендаций о явке на профилактические осмотры к врачу стоматологу не реже 1 раза в полгода, а также установке искусственной коронки на депульпированный зуб? Отсутствие профилактических осмотров привело к несвоевременной диагностике развившегося осложнения «...»; невозможности провести перелечивание зуба на ранних этапах развития заболевания; переходу заболевания в острую стадию; нарушению жевания в результате дальнейшего разрушения зуба; формированию «десневого» патологического кармана (с возможными случаями обострения), из-за хронического воспаления межзубного сосочка; возможному удалению зуба, при невозможности провести перелечивание зуба.

Не доверять заключению судебных экспертов у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующие квалификации, образования, длительный стаж экспертной работы. Исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, свои выводы эксперты мотивировали. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализируя все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины по причинению истцу вреда здоровью. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения Сусловой С.Ю. ответчиком вреда здоровью, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░