Решение по делу № 10-1981/2021 от 29.03.2021

Дело № 10-1981/2021 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Черепанова М.А. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко НА,

осужденного Романова П.А.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, которым

РОМАНОВ Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления в отношении наркотических средств массами 1,44 грамма каждое) – сроком на 4 (четыре) года за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – сроком на 3 (три года); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назна-ченных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Романову П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключе-ние под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Романова П.А. под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за со-вершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Романова П.А. и его защитника-адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей при-говор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан-ции

у с т а н о в и л :

Романов П.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств кан-набис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, массами 1,44 грам-ма в каждом из преступлений, и за покушение на незаконный сбыт наркоти-ческого средства каннабис (марихуана) массой 5,93 грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которое не довел до конца не независящим от него обстоя-тельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. не оспаривая выводы су¬да о виновности своего подзащитного в каждом из инкриминированных ему преступлений и правильность квалификации его действий, выражает несо¬гласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправед¬ливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Ро¬манову П.А. наказания суд в должной мере не учел совокупность установ¬ленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному пре¬следованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья Романова П.А. и его же¬ны, наличие у его подзащитного изменений психики. Просит приговор изме¬нить, снизить Романову П.А размер назначенного наказания, применив по¬ложение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондаршова М.С. приговор суда находит законным и обоснованным, а назначенное Романову П.А. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процес¬са, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотрен¬ных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по¬ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно¬вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режи¬ма исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло¬жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сто¬ронами.

Выводы суда о виновности Романова П.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана пра¬вильная оценка.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторно¬го изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосред¬ственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства ис¬следовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требова¬ниям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обос-нованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужден¬ного.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторо¬нами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин¬станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при¬говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока¬зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от¬сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован¬ных отказов подсудимому и ее защитнику в исследовании доказательств, ко¬торые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений про¬цессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на поста¬новление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа¬тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Романова П.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, и его действия (по фактам сбыта наркотического средства ФИО12. и ФИО10) правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. Действия Ро¬манова П.А., направленные на сбыт наркотического средства массой 5,93 грамма, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, которое не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Выводы о вменяемости Романова П.А. и о том, что он подлежит уго¬ловной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных о его лич¬ности, материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно¬психиатрической экспертизы <данные изъяты> Данные выводы суда представ¬ляются правильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 22 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Романову П.А. на¬казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им пре¬ступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоя¬тельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осуж¬денного и условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятель¬ства, суд сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Рома¬нову П.А. реальное лишение свободы. К обстоятельствам, смягчающим наказание Романова П.А., суд пра¬вильно отнес по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в со-деянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследо¬ванию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетвори¬тельное состояние здоровья Романова П.А. и его супруги, наличие у осуж¬денного изменений психики, не исключающих вменяемости. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго¬ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом наличия у Романова П.А. смягчающих обстоятельств, преду¬смотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания ему правильно назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказа¬ния по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, судом также соблюдены. Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения к Романову П.А. положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда в данной части. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоя¬тельств, которые бы повлекли иные выводы. Сведений о том, что по состоянию здоровья Романов П.А. не может от¬бывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Мотивированные выводы суда об отсутствии необходимости назначе¬ния осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции разделяет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является близким к минимальному, обоснованным и справедли¬вым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям вос¬становления социальной справедливости, исправления осужденного и преду¬преждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соот¬ветствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляци-он¬ной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 фев-раля 2021 года в отношении РОМАНОВА Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л – без удовле-творения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса¬ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече¬ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужден¬ного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра¬ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан¬ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: