Решение от 02.02.2024 по делу № 2-449/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000043-44

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Карасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «Специализированное финансовое общество Титан») обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.03.2023 г. за период с 15.03.2013 г. по 15.02.2019 г. в размере 70004 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга 27273 руб. 97 коп., проценты 42730 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что 14.03.2013 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный договором. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав требований от 15.02.2019 г. ООО «АРС ФИНАНС», которое впоследствии по договору цессии от 01.04.2022 года уступило истцу.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Карасев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать в его отсутствие и применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком Карасевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 138494,28 руб. под 29,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 5841 руб. Дата погашения ежемесячных обязательных платежей установлена графиком платежей (л.д. 11-12, 24.25).По условиям договора на имя Карасева А.В. был открыт счет и выпущена кредитная картаMasterCardUnembossed, которая 09.11.2013 года карты была активирована.

На основании договора уступки прав требований от 15.02.2019 г. НОМЕР-УПТ между публичным акционерным общество Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» право требования долга уступлено ООО «АРС ФИНАНС», которое на основании договора НОМЕР от 01.04.2022 года уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д. 26-31).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму кредита и проценты не уплатил. Последний платеж произведен 25.05.2015 года.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.03.2013 г. за период с 15.05.2013 г. по 15.02.2019 г. составляет в размере 70004,56 руб. \, в том числе из суммы основного долга 27723,97 руб., суммы процентов 42730,59 руб. (л.д. 13).

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, начиная с 15.03.2013 г. по 15.02.2019 г. в размере 70004,56 руб., в том числе суммы основного долга 27723,97 руб., суммы процентов 42730,59 руб..

С учетом того, что последний платеж предусмотрен 14.03.2016 года, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен заемщиком 25.05.2015 г., то о нарушении своего права со стороны заемщика банк должен был узнать 15.06.2015 г. (дата окончания срока внесения следующего по графику очередного платежа) (л.д. 15).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 22.08.2023 года (л.д. 44).

31.08.2023 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 45).

20.10.2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 47).

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2023 года (л.д. 38).

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Карасеву А.В. о взыскании задолженности.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1150 руб.07 коп. (л.д. 7) с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ 14.03.2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2013 ░. ░░ 15.02.2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024 ░.