Решение по делу № 33-2950/2024 от 22.07.2024

Судья Кузнецова О.В.                                                                    № 33-2950/2024

УИД 58RS0018-01-2022-004615-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. заявление Приваловой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Приваловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Приваловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Расторгнуты кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между «Газпромбанк» (АО) и Приваловым Г. Ф., с даты вступления решения в законную силу.

С Приваловой Л.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 46 117,06 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 42 552,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 213,86 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1 086,58 руб., пени за просрочку возврата кредита - 238,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 26,31 руб.; пени по ставке 0,1 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 8 июля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 85 773,77 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 82 037,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 964,64 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 636,02 руб., пени за просрочку возврата кредита - 110,23 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 25,32 руб.; пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов начиная, с 8 июля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Приваловой Л.Г. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 136 479,7 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приваловой Л.Г. - без удовлетворения.

Привалова Л.Г. обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что после вынесения апелляционного определения в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика поступило уведомление из Управления ФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с налогового учета физического лица в налоговом органе на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра о прекращении ее права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1211 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. взыскание задолженности по кредитным договорам Привалова Г.Ф. с нее произведено в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На заявление Приваловой Л.Г. от представителя АО «Газпромбанк» - Тюминой Л.Е. поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Привалова Л.Г. фактически не согласна с выводами суда апелляционной инстанции и вправе обжаловать судебный акт в кассационном порядке.

Представитель ответчика Приваловой Л.Г. – Барбашевская Ю.А., доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель истца АО «Газпромбанк» - Тюмина Л.Е., участвуя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, установленной на базе Октябрьского районного суда г. Саратова, поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. было изменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г., следовательно, вопрос о пересмотре судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ разрешается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5);

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31).

Из приведенных положений закона, с учетом их правовых разъяснений следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Привалова Л.Г. ссылается на уведомление Управления ФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с налогового учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., которое она получила в свой адрес через личный кабинет налогоплательщика.

Заявитель также указывает, что данный документ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанций отсутствовал, поэтому не мог быть принят во внимание судебной коллегии.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта, заявитель также ссылается на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного акта).

Действительно в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Приваловой Л.Г., как наследника П.Г.Ф., задолженности по кредитным договорам, истец ссылался на принятие ею наследства, что с учетом заявленных требований являлось юридически значимым обстоятельством данного дела и подлежало установлению на основе исследования и оценки совокупности доказательств.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпромбанк» в объеме заявленных требований, районный суд исходил из принятия истцом наследства в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1211 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Изменяя решение суда первой инстанции и ограничивая пределы взыскания задолженности с П.Г.Ф. стоимостью наследственного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта (заочного решения Башмаковского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2022 г., которым на Привалову Л.Г. была возложена обязанность по регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, и перехода права собственности на него, поскольку наследодатель (П.Г.Ф.) при своей жизни распорядился указанным имуществом в пользу другого лица и оно не перешло в собственность его наследника.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Привалова Л.Г. вступила в права наследования земельным участком с кадастровым номером № в виде права пожизненного наследуемого владения, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), уведомление о прекращении регистрации права пожизненного наследуемого владения наследника после приобретения права на земельный участок (принятие наследства), не является юридически значимым обстоятельством

и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, как и принятие органом местного самоуправления решения об изъятии (прекращения права пользования) земельным участком, перешедшим к наследнику первоначального правообладателя, без оспаривания свидетельства о праве на такое наследство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что законность действий муниципального органа при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта, предметом проверки не является.

Доводы заявления о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Приваловой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Приваловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи