Решение по делу № 33-12667/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0001-02-2023-001932-93дело № 2-4134/2023судья Шабанов С.И. дело № 33-12667/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 незаконным, о взыскании: 92 800 руб. - сумма стоимости износа запасных частей; 150 336 руб. - сумма неустойки за период 162 дня с 23.07.2022 по 31.12.2022; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Одновременно истец заявил о восстановлении срока подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-135886/5020-004, принятого по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что почтовое отправление, содержащее решение финансового уполномоченного, не мог получить, поскольку не находился по адресу доставленной корреспонденции, письмо получил ФИО1, который не был уполномочен ФИО2 на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Разрешая ходатайство ФИО2, отказывая в восстановлении срока и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, установил, что истец по собственному усмотрению указал обратный адрес для получения корреспонденции: ФИО3 [адрес], в заявлении, направленном финуполномоченому, при этом письмо не получил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного № У-22-135886/5010-003 от 29.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Данное решение вступило в законную силу 14.12.2022.

Таким образом, последним днём для подачи заявленных потребителем требований в исковом порядке являлось 01.02.2023.

Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 14.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока на 13 календарных дней.

При этом из дела видно, что письмо от финуполномоченного с решением на его заявление, было получено 14.12.2022, что следует из ответа АО «Почта России»: заказное письмо № 80107878331758 в отделении почтовой связи Афонино 607680 вручено 14.12.2022 ФИО1, паспорт [номер], доверенность в почтовом отделении на хранении отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 знает ФИО1, помогал осуществлять ремонт по адресу: ФИО3 [адрес], и какое-то время проживал по данному адресу, ввиду чего был указан этот адрес при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с паспортным досье паспорт [номер] выдан [дата] ФИО1, [дата] года рождения. Из выписки из ЕГРН следует, что собственником дома по адресу: ФИО3 [адрес], является ФИО1, [дата] года рождения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ООО «НПО ТС» (работодателя истца), согласно которой 14 декабря 2022 г. с 08.00 до 16.30 ФИО2 находился на рабочем месте, расположенном по адресу: [адрес], в связи с чем физически не мог находиться в отделении почтовой связи и получить корреспонденцию.

При таком положении, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установи вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, уважительными, поскольку истец указал адрес фактического его пребывания (нахождения), неполучение им корреспонденции не связано с недобросовестностью или отказом от получения письма, что объективно исключало возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, в связи с допущенными нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-135886/5020-004, принятого по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

Направить гражданское дело в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Леваневская