Решение по делу № 33-9247/2024 от 27.04.2024

УИД 66RS0016-01-2023-001462-20 Дело № 33-9247/2024 (№ 2-73/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024).

г. Екатеринбург 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Волкоморова С.А., Локтина А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Куруленко Нине Петровне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Реуцкой Н.П., представителя истца Степаненко А.В., ответчика Куруленко Н.П., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Куруленко Н.П. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 12.05.2020 по 10.11.2020 в размере 142 174 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов, государственной пошлины.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С Куруленко Н.П. в пользу ответчика взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.05.2020 по 10.11.2020 в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 044 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с судебным постановлением, принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С.А. Гребенщикова доводы жалобы третьего лица поддержала, просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго» и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ИП Куруленко Н.П. является собственником торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта №81 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №81 от 11.10.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2011 (л.д. 73).

04.09.2020 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Куруленко Н.П. заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0429-14896 от 04.09.2020 указанного торгового павильона (л.д. 8-24).

АО «Облкоммунэнерго» (далее – сетевая организация) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Артемовска, а также осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

17.09.2004 между АО «Облкоммунэнерго» и ответчиком ИП Куруленко Н.П. оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 17.09.2004, в соответствии с которым балансовая и эксплуатационная принадлежность прибора учета № 007789088022601, относится на потребителя (л.д. 30).

28.01.2016 АО «Облкоммунэнерго» произвело замену прибора учета электроэнергии в торговом павильоне (л.д.31).

10.11.2020 сотрудниками АО «Облкоммунэнерго», в присутствии ответчика, проведена проверка работы прибора учета № 007789088022601 на объекте потребителя ИП Куруленко Н.П. по адресу: <адрес> <адрес>, торговый павильон «...», о чем составлен акт от 10.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно актам от 10.11.2020, фотоиллюстрациям прибора учета торгового павильона на указанном объекте выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии: на приборе учета электроэнергии нарушена пломба № 111872 (ЗВК) энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки ПУ.

11.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости потребленной без надлежащего учета электрической энергии в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 42-45), которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 судебный приказ от 16.11.2021 о взыскании с ИП Куруленко Н.П. 142272 руб. отменен на основании ее заявления (л.д. 40).

С 17.10.2023 ответчик утратила статус Индивидуального предпринимателя, на основании заявления от 19.12.2022 (л.д. 32,46,47-54).

19.12.2022 ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении договора №14896, приложив акт передачи показаний ПУ (л.д. 32).

21.12.2022 соглашением №2/ЭЭ0429-14896-2022-12 договор электроснабжения №ЭЭ0429- 14896 от 04.09.2020 расторгнут с 01.01.2023 (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 данного соглашения №2/ЭЭ0429-14896-2022-12 от 21.12.2022 стороны подтверждают, что расторжение договора не освобождает от обязательств, возникших ранее.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения), п. 62 Правил №354, признал доказанным факт нарушения со стороны ответчика пломбы 10.11.2022 на приборе учета электроэнергии в нежилом помещении – торговом павильоне и безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, по сути носящего карательный характер, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами–актами от 10.11.2020, фотоматериалами, ответчиком по существу не оспорен. Из объяснений Куруленко Н.П., указанных в актах от 10.11.2020, следует, что пломба сорвана при аварийной ситуации в сентябре 2020 года, муж поправил (л.д.25, 36, 27-29, 75-78).

В суде апелляционной инстанции Куруленко Н.П. указала, что в сентябре 2020 года в нежилом помещении осуществлялось строительство, производился ремонт потолка и стен, на приборе учета был удален (отрезан) усик.

Таким образом, ответчик еще до обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии (10.11.2020) знала о неисправности прибора учета, однако ни истцу, ни третьему лицу не сообщила.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и прибора учета являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер платы за безучетно потребленный ресурс более чем в 4 раза.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части размера задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.05.2020 по 10.11.2020 со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в размере 142 174 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 изменить в части размера задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.05.2020 по 10.11.2020, взысканной с Куруленко Нины Петровны, <дата> г.р. (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), увеличив ее до 142 174 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

А.А. Локтин