Решение по делу № 2-934/2023 (2-6149/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-934\2023

77RS0006-02-2021-015984-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Дениса Владимировича к Перминову Сергею Анатольевичу, Луковой Надежде Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Перминову С.А. и Луковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести автомобилей:

    - автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением Перминова С.А. и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО», договор ОСАГО серии МММ JN° 5020826246 000 СК «Согласие» (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор ДСАГО № МТ 3496EVP АО «СОГАЗ» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 600 000 руб.),

    автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. № под управлением ФИО7,

    автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО8,

    автомобиля БМВ Z4, г.р.з. № под управлением Малышева Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, договор ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах» (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

    автомобиля Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО9,

    автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилем БМВ Z4, г.р.з. №, были получены механические повреждения, а его собственник Малышев Д.В., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, Перминов С.А., совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Малышеву Д.В. 400 000 руб. страхового возмещения согласно Акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. согласно Акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 89 106 руб. 58 коп., возместить расходы по экспертной оценке в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-37557 произвело в пользу Малышева Д.В. выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Взыскание денежных средств с причинителя вреда Перминова С.А. истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Взыскание денежных средств с Луковой Н.М. истец обосновывает следующим.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан с ООО «ТРАНС-АРГО» (собственник КАМАЗ, г.р.з. №, генеральный директор Лукова Надежда Михайловна).

Поскольку на момент получения решения суда произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» № путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» ОГРН №, представителем истца направлено заявление о замене ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу № на ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА».

Представителем истца направлено заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ прекращено исполнительное производство в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист СПИ не вернул.

Лукова Н.М. фактически являлась единоличным исполнительным органом общества и имела право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ.

Истец полагает, что ущерб истцу причинен организацией по вине ответчика Луковой Н.М., которая является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, руководитель ООО «ТРАНС-АРГО» Лукова Н.М - является лицом, причинившим вред истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ

Истец считает, что на основании положений ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля - ООО «ТРАНС-АРГО» в лице генерального директора Луковой Н.М. (работодатель виновника ДТП) несет полную материальную ответственность перед потерпевшим (Малышевым Д.В.) наравне с причинителем вреда Перминовым С.А.

Взысканию с Луковой Н.М. и Перминова С.А в пользу Малышева Д.В. подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 433 159 руб. 75 коп., из расчета: 1 279 266 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. №, без учета износа) - 846 106 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. №, с учетом износа).

За оказание юридических услуг Малышевым Д.В. было оплачено 30 000 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Малышев Д.В. произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей (<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Также Малышевым Д.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 531 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать солидарно с Луковой Надежды Михайловны и Перминова Сергея Анатольевича в пользу Малышева Дениса Владиславовича: 433 159 руб. 75 коп.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп.- судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 7 531 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Малышев Д.В. и его представитель Рожков А.Н. не явились. Ранее просили рассматривать дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 250, Т. 2 л.д. 3, 10, 15, 17, 30, 31-32).

Ответчик Перминов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом (Т. 1 л.д. 235, 237, 241, 242,245-246, 249, Т. 2 л.д. 16, 24, 25, 41, 50).

Ответчик Лукова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом (Т. 1 л.д. 230, 236, 239, 240, 247, Т. 2 л.д. 1, 9, 22, 23, 40, 47)

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести автомобилей:

    - автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением Перминова С.А. и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО», договор ОСАГО серии МММ JN° 5020826246 000 СК «Согласие» (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор ДСАГО № МТ 3496EVP АО «СОГАЗ» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 600 000 руб.),

    автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. № под управлением ФИО7,

    автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х12800197 под управлением ФИО8,

    автомобиля БМВ Z4, г.р.з. № под управлением Малышева Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, договор ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах» (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

    автомобиля Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО9,

    автомобиля Мазда 3, г.р.з. № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилем БМВ Z4, г.р.з. №, были получены механические повреждения, а его собственник Малышев Д.В., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, Перминов С.А., совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Малышеву Д.В. 400 000 руб. страхового возмещения согласно Акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. согласно Акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 89 106 руб. 58 коп., возместить расходы по экспертной оценке в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-37557 произвело в пользу Малышева Д.В. выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс-АРГО», как собственника автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М616ОТ799 и работодателя Перминова С.А., в пользу Малышева Д.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 433159 руб. 75 коп., почтовые расходы 565 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7531 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ТРАНС-АРГО» на его правопреемника ООО «Система Комфорта» (Т. 2 л.д. 35-38).

Генеральным директором ООО «ТРАНС-АРГО» являлась Лукова Надежда Михайловна. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» ОГРН № путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» № (Т. 1 л.д. 15-23).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Юридическим последствием привлечения руководителя к ответственности за причинение юридическому лицу убытков является взыскание с него денежных средств (или иного имущества) в пользу самого юридического лица. Субъектами предъявления соответствующих требований являются учредители (участники) юридического лица, а также после изменений, внесенных в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», само юридическое лицо.

При этом следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: а) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; б) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В данном случае, по мнению суда, ответчика ФИО11 нельзя считать причинителем вреда в смысле ст. 1064 ГК РФ и лицом, лично обязанным возместить вред Малышеву Д.В.

Таким образом, истцом при предъявлении настоящего иска выбран неправильный способ защиты права.

Суд полагает исковые требования Малышева Д.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Малышева Дениса Владимировича к Перминову Сергею Анатольевичу, Луковой Надежде Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                         Барабанова М.Е.