Решение по делу № 33-184/2016 (33-2963/2015;) от 22.12.2015

Судья – Навойчик М.Н. 27.01.2016г. Дело №2-1280\2015-33-184 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Ребровой И.В., Хухры Н.В.,

при секретаре – Цаповой Т.Е.,

с участием: истца Тимофеева В.Е., его представителя адвоката Березы О.Ф., представителя ответчика Давыдова В.Ф. – Димитрова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 27 января 2016г. дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.Е. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27октября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеев В.Е. обратился в суд с иском к Давыдову В.Ф., который после дополнения сформулировал требованиями о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, результатов межевания земельного участка ответчика, установлении границы, разделяющей земельные участки сторон, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома является ответчик. В 2010г. границы земельного участка ответчика были установлены по стене принадлежащего истцу жилого дома, что препятствует ему в техническом обслуживании дома. Акт согласования границ земельного участка ответчика он подписал в результате обмана и заболевания глаз.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении настоящего иска отказано.

С таким решением Тимофеев В.Е. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что судом дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Тимофеев В.Е., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 11.01.1994г. и последующей государственной регистрации права от 13.03.2014г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по ул.<...>. Расположенный на данном участке жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности. Границы земельного участка Тимофеевым В.Е. на местности не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома № <...>, на основании договора дарения от 31.05.2011г. является Давыдов В.Ф.

Границы земельного участка Давыдова В.Ф. установлены прежним собственником Давыдовым Ф.А. в 2010г., который первоначально арендовал данный участок у Администрации Солецкого муниципального района, а затем выкупил его у органа местного самоуправления по договору от 29.03.2011г.

Как видно из межевого дела по установлению границ земельного участка Давыдова Ф.А., граница, разделяющая участки сторон, была согласована с Тимофеевым В.Е., который лично подписал акт согласования границы с указанием своих паспортных данных.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств подписания указанного акта под влиянием обмана либо заблуждения истцом не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, как ничем не подтверждённые.

Установленная Давыдовым Ф.А. граница Тимофеевым В.Е. в течение более 4-х лет не оспаривалась.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорная граница была установлена в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования земельными участками сторон.

Таким образом, требования истца направлены на произвольное изменение ранее согласованной сторонами в установленном порядке границы в сторону увеличения площади, прилегающей к жилому дому истца, за счёт земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что, установленная в 2010г. граница, проведена с нарушением допустимых минимальных расстояний от жилого дома истца, само по себе, не служит основанием к признанию недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом собственноручно подписан акт согласования границ земельного участка ответчика, о линии прохождения спорной границы он не мог не знать, начиная с декабря 2010г.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, суд правомерно исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности для оспаривания межевого плана по установлению границ земельного участка ответчика, поскольку с настоящим иском он обратился в суд спустя более 4-х лет после подписания оспариваемого акта – 13.04.2015г.

Ссылки истца на то, что, подписывая акт согласования границ земельного участка ответчика, Тимофеев В.Е. не знал о его содержании, являются очевидно несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с Тимофеева В.Е. в пользу Давыдова В.Ф., по ходатайству последнего, подлежат взысканию расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Из представленных в суд документов (договора об оказании юридической помощи от 15.01.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016г.) следует, что Давыдов В.Ф. понёс расходы за участие представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Исходя из объёма предоставленной по настоящему делу юридической помощи представителем и принципа разумности, судебная коллегия полагает, что требованиям закона, в данном случае, отвечает сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева В.Е. в полозу Давыдова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Реброва И.В.

Хухра Н.В.