Решение по делу № 2-1547/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1547/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Галимовой Ольги Геннадьевны к ПАО «ОДК-Сатурн» о признании незаконным отказ в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Галимова О.Г. обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 145-146 к ПАО «ОДК-Сатурн», в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; трудоустроить на ПАО «ОДК-Сатурн» на вакансии, подходящие для нее.

Исковые требования мотивированы тем, что Галимова Ольга Геннадьевна, является безработной, в связи с чем пытается устроиться на работу в соответствии с имеющимися у нее трудовыми навыками. В январе увидела объявление, что предприятию требуется в № корпус <данные изъяты>, так как вакансия была указана в программе предприятия, это была публичная информация. Истец узнала телефон начальника корпуса, позвонила начальнику корпуса, информация подтвердилась, договорилась о собеседовании. Собеседование проходило в кабинах «опытного завода» с начальником цеха ФИО2 и женщиной начальником ПДБ, и после этого принесла начальнику цеха свое резюме на кабины опытного завода. ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> в № корпус в отделе кадров в 113 кабинете и прислала позже СОVID-19 сертификат к заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте. Сотрудники отдела кадров по телефону сообщили об отказе в приеме на работу, говорили, что им велел сообщить замначальника по персоналу ФИО5, и за отказом сказали подойти к начальнику отдела кадров или получить по почте России от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила отказ по почте России. В данном отказе сказано, что на работу истца не приняли в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции «<данные изъяты>» принимается лицо, имеющее среднее специальное (техническое) образование и стаж работы на производстве диспетчером не менее 3-х лет.

Истец считает, что имеет опыт работы в качестве <данные изъяты> на ПАО «<данные изъяты>» (с соответствующим квалификационным удостоверением) и АО «<данные изъяты>», имеет благодарность за работу в ПАО «<данные изъяты>», занесенную в трудовую книжку, общий стаж работы <данные изъяты> составляет около 5 лет. Полагает, что в ее случае, когда потенциальным работодателем проигнорирован ее опыт работы, отказ может быть вызван ее предпенсионным возрастом.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 64, 237, 391--394 ТК РФ.

В судебном заседании истец Галимова О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что она обжалует отказ в приеме на работу на должность <данные изъяты> корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что отказ в приеме на работу обусловлен её возрастом или возможно, что ранее замещала должность <данные изъяты>. Работники кадровой службы ни письменно, ни устно на эти доводы не ссылались. Отсутствие технического образования не может препятствовать её трудоустройству, поскольку ранее она с аналогичными обязанностями хорошо справлялась.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности Демидкина М.А. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

На основании вышеизложенного требование о понуждении ПАО «ОДК-Сатурн» заключить трудовой договор с истцом на любую из имеющихся вакансий не может быть удовлетворено, поскольку предполагает вмешательство суда в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица, которое вправе самостоятельно принимать решение по подбору персонала.

При разрешении исковых требований об оспаривании отказа в приеме на работу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова О.Г. написала заявление с просьбой принять ее на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» в корпус № <данные изъяты>.

В заявлении о приеме на работу Галимова О.Г. указала, что имеет среднеспециальное <данные изъяты> образование, специальность по диплому «<данные изъяты>». В судебном заседании истец подтвердила, что среднего специального (технического) образования у нее нет.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> корпуса №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> корпуса № назначаются лица, имеющие среднее специальное (техническое) образование и стаж работы на производстве <данные изъяты> не менее 3-лет или на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет, обязательное знание персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Галимовой О.Г. было направлено письмо о несогласовании ее приема на работу <данные изъяты> корпуса № по причине несоответствия квалификационным требованиям, которое было получено Галимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку отказ Галимовой О.Г. в приеме на работу в корпус № на должность <данные изъяты> связан с деловыми качествами кандидата (отсутствие требуемого образования), данный отказ является обоснованным.

    Кроме того, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № имеется 1 штатная единица <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала ФИО7, которая уволилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных работодателем, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомила руководителя корпуса № о своем намерении уволиться ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по старости, в связи с чем должность <данные изъяты> корпуса № с ДД.ММ.ГГГГ была включена в «Список вакансий для организации внутренних перемещений персонала в ПАО «ОДК-Сатурн» в целях формирования кадрового резерва на занятие должности <данные изъяты> корпуса №, которая станет вакантной после увольнения ФИО7, занимающей данную должность. «Список вакансий для организации внутренних перемещений персонала в ПАО «ОДК-Сатурн» размещается только на внутреннем портале предприятия, доступном для работников предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ на экране телевизора в холле отдела кадров.

Сообщение о вакансии «<данные изъяты>» в корпусе № в органы службы занятости не передавалось, в газете либо на доске объявлений не размещалось, что не отрицает сама истец, которая пояснила, что данную информацию узнала от знакомой которая работает в ПАО «ОДК-Сатурн».

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным отказ в приеме на работу на должность <данные изъяты> корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно производных требований обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Галимовой Ольги Геннадьевны к ПАО «ОДК-Сатурн» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-000444-07