Решение по делу № 2-850/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 28.05.2019.

Дело № 2-850/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000691-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                    г. Вязники                                    

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Степановой Л.В.

с участием истца                                 Филиппова С.Н.

ответчика                                     Михалёвой А.Л.

при секретаре                                 Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к Михалёвой А.Л. о признании сделки купли-продажи мобильного телефона недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к Михалёвой А.Л., в котором, с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части компенсации морального вреда, просит, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать возмещение затрат на его приобретение в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость которого составила 3 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщила ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на данный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что купленный им у ответчика мобильный телефон оказался краденным. На основании акта выемки мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден посредством сети «Интернет» путём направления личного электронного сообщения в социальной сети <данные изъяты> Михалёвой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пообещала вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала, проигнорировав его обращения к ней.

В судебном заседании истец Филиппов С.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив в дополнении, что в свободное от учебы время занимается ремонтом сотовых телефонов и планшетов. С целью рекламы он размещал в сети Интернет <данные изъяты> объявление о ремонте сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет <данные изъяты> ему написала Михалёва Алина, с предложением купить телефон марки <данные изъяты> на запчасти, так как она забыла пароль, либо разблокировать телефон. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он согласился купить сотовый телефон за 1500 руб., а Михалёва А.Л. просила за 3000 руб. Он предложил ответчику обменять принадлежащий ему сотовый телефон, который был в рабочем состоянии, на телефон Михалёвой А.Л. с доплатой в сумме 1 500 руб. После осмотра ее сотового телефона, он увидел, что к телефону отсутствует комплектующее оборудование, а именно зарядное устройство и документы. На его вопрос о принадлежности телефона Михалева А.Л. ответила, что телефон принадлежит ей, но документы не сохранились. Сделка между ними состоялась, при этом никаких расписок они не составляли. В результате данной сделки он приобрел у ответчика ее телефон за 3000 руб., передав ей наличными денежные средства в сумме 1500 руб. и свой телефон стоимостью 1500 руб. Телефон ответчика он разблокировал, но попользоваться им не успел, так как пришло сообщение из полиции, что данный телефон краденый, в связи с чем он был выдан следователю. Впоследствии Михалёва А.Л. обещала вернуть ему за телефон деньги в сумме 3000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не вернула. Уголовное дело по факту кражи телефона в отношении Михалёвой А.Л. в суде было прекращено за примирением сторон, так как телефон, который он купил у ответчика, вернули потерпевшей. Его телефон Михалёва А.Л. разбила, поэтому они договорились, что она вернет ему 3000 руб.

Ответчик Михалёва А.Л. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, дополнительно пояснив, что данный сотовый телефон она не похищала, а нашла в туалете пицерии «То-то», расположенной в торговом центре <адрес> <адрес>, забрала его себе, а впоследствии продала его Филиппову С.Н., как ей принадлежащий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михалева А.Л., находясь в помещении общественного туалета пиццерии «То-то», расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение оставленного без присмотра на полке указанного туалета сотового телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи указанного мобильного телефона. Согласно условиям данного договора Михалёва А.Л. продала Филиппову С.Н. мобильный телефон <данные изъяты> за 3000 руб., получив в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1500 руб. и принадлежащий истцу телефон стоимостью 1500 руб.

При заключении договора ответчик сообщила истцу заведомо ложные сведения о том, что является собственником данного телефона, введя, таким образом, последнего в заблуждение относительно предмета сделки, а именно его принадлежности ответчику.

Впоследствии на основании постановления следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова С.Н. была произведена выемка приобретенного им у ответчика телефона, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, а затем выдан потерпевшей по уголовному делу ФИО1

До настоящего времени денежные средства в сумме 3000 руб., которые истец заплатил за приобретенный у ответчика телефон, Филиппову С.Н. Михалёвой А.Л. не возвращены.

Таким образом, своими действиями Михалёва А.Л. причинила Филиппову С.Н. материальный ущерб в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании объяснениями истца и ответчика, а также приобщенными в материалы дела документами уголовного дела.

Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Михалёвой А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Требования Филиппова С.Н. о признании договора купли-продажи мобильного телефона недействительным основаны на том, что ответчик передала ему в собственность за плату сотовый телефон марки <данные изъяты> не являясь при этом его собственником, чем он был введен в заблуждение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате сделки купли-продажи сотового телефона, которая признается судом недействительной, Михалёва А.Л. получила от Филиппова С.Н. материальную выгоду в размере 3000 рублей, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Филиппова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Размер ее определен в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филиппова С.Н. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым С.Н. и Михалёвой А.Л..

Взыскать с Михалёвой А.Л. в пользу Филиппова С.Н. материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                           Л.В. Степанова