Решение по делу № 2-830/2022 от 28.09.2022

Дело №2-830/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-000559-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Переяславка 24 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 28.12.2017 между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VIZA COLD № № по эмиссионному контракту № №, также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроком и сумм обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 05.04.2022 года образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 103748 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 25099 рублей 37 копеек, неустойка - 7548 рублей 62 копейки, комиссия банка – 15 рублей. Ответчику направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 136411,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,24 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО8 представила заявление, согласно которому просит судебное заседание провести без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края № № от 19.09.2022 ФИО9. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания подп.1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Исходя из положений ст. 4, ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ); неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку основное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору от 28.12.2017 к ФИО10. возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании процентов по условиям кредитного договора имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е. они не являются текущими. Заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.

Поэтому заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.

В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в судом в порядке арбитражного судопроизводства, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья Е.В. Стеца