Решение по делу № 12-160/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-160/20

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2020 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вишнякова Вадима Владиславовича в интересах потерпевшей Шумейко Юлии Денисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зейбель Елены Викторовны по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

    13 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края вынес постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении Зейбель Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Защитник Вишняков В.В. в интересах потерпевшей Шумейко Ю.Д. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что суд не дал оценку ударов самокатом Х Также устанавливать локализацию и количество телесных повреждений из показаний свидетелей Гузеевой и Коваленко не законно, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела свидетелями Шингаревой, Шайхутдиновой, Муккарамовой, Кирилова не соответствует обстоятельствам дела. Указанные свидетели близко общаются или хорошо знают Зейбель, что свидетельствует об их заинтересованности.

Судом также неверно истолкованы сведения, зафиксированные в медицинском исследовании телесные повреждения Шумейко. У нее имелись повреждения, которые эксперт указал, могли появиться от сдавливания тупым предметом. Механизм образования данных повреждений описан Шумейко, Хегай, Коваленко, Гузеевой в своих допросах.

Однако Кирилов, Мукаррамова и Зейбель указали на факт движения в тамбуре подъезда самоката. Придомовая территория плохо освещена и данные свидетели хотели выгородить Зейбель от ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Шумейко Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись на судебном извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Жилка Т.И. и лицо, привлекаемое к административной ответственности Зейбель Е.В. в судебном заседании пояснили, что ни один из свидетелей не указал, что Шумейко наносились удары самокатом, кроме того фотографии с места административного происшествия дают возможность установить невозможность нанесение Шумейко побоев, описанных в протоколе.

Просят обратить внимание на то обстоятельство, что в момент конфликта в тамбуре подъезда находилось одновременно 6 человек и совершить размах самокатом и нанести удары Шумейко и Хегай невозможно.

Признаки, заявленные Шумейко – потеря сознания, головная боль, рвота должны быть вызваны черепно-мозговой травмой, подтверждение которой в акте судебно-медицинской экспертизы не отражено.

На вопрос суда об ударе головой при падении, Шумейко пояснила о падении на ягодицы с опорой на правую руку.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нанесения побоев Зейбель Е.В. гражданином Х, при этом ведется проверка. Трое свидетелей пояснили, что побои были нанесены именно Зейбель Е.В.

Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, считают, что при рассмотрении дела исследованы все материалы дела, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2019 года в 00-30 часов по адресу: г. Находка, возле дома по ул. Верхне-Морская, 138, гражданка Зейбель Е.В. причинила телесные повреждения гражданке Шумейко Ю.Д.: хватала за руки, после чего ударила самокатом, попав по руке и голове.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Зейбель Е.В., мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нанесение побоев, либо иных насильственных действий потерпевшей, повлекшие причинение физической боли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Зейбель Е.В., пояснения потерпевшей Шумейко Ю.Д., показания свидетелей М, К, Ш, А, Х, О, Г, приобщенные фотографии, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для признания Зейбель Е.В. виновной в умышленном причинении физической боли Шумейко Ю.Д.

Показания указанных лиц обоснованно приняты судом во внимание, либо отвергнуты с приведение обоснованных доводов, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, установил, что ни один из опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не указал на факт нанесения ударов самокатом Зейбель Е.В. потерпевшей Шумейко Ю.Д. и Е

Кроме того, обнаруженные у Шумейко Ю.Д. телесные повреждения на момент обращения к судебно-медицинскому эксперту вызывают сомнения, так как толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у потерпевшей Шумейко Ю.Д. не обнаружены телесные повреждения в области головы.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии мотива и умысла у Зейбель Е.В. в причинении Шумейко Ю.Д. физической боли, как сознательное допущение такой возможности, оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Зейбель Е.В. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная представителем потерпевшего жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем она не может являться основанием к отмене постановления судьи.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зейбель Елены Викторовны по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 Н.Л. Жила