Решение по делу № 2-87/2018 от 28.03.2017

Дело № 2-87/2018        29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-87/2018 по иску Шарапова Бахрома Наримановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Сити" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Сити" к Шарапову Бахрому Наримановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТриПиЭл Сити», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2016 года в размере 43393 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8237 руб. 53 коп., заработную плату за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда, суточные в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 30.10.2016 он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТриПиЭл Сити» в должности водителя-экспедитора, заработная плата осуществлялась в виде сдельной ставки за пройденный километраж, если это междугородние перевозки: 4,5 руб. за км + суточные 500 руб. в день, и в виде фиксированной ставки при перевозках по городу: 1260 руб. в день. В трудовом договоре установлен оклад 18000 руб. в месяц. Заработная плата истца за декабрь 2016 года составила 43393 руб. 50 коп. Вместе с тем, в период с 01.12.2017 по настоящее время ответчик не произвел выплату заработной платы истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТриПиЭл Сити» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шарапова Б.Н. сумму ущерба в размере 44 510 руб., в обоснование встречного иска указывая, что между сторонами заключен трудовой договор № 57 от 30.10.2016, согласно которому Шарапов Б.Н. занимал должность водителя - экспедитора. В результате неисполнения Шараповым Б.Н. трудовых обязанностей, ответчику истцом причинен ущерб, а именно в связи с не проведением истцом проверки технического состояния вверенного ему транспортного средства, в частности давления в шинах, что повлекло повреждение двух шин, а также в виду непрофессионального вождения вверенного ему транспортного средства, что повлекло за собой неисправность топливного бака, повреждение запасного колеса, а также утрату буксировочного троса, огнетушителя, поломки ручного гайковерта (том 1 л.д. 103-110).

Истец Шарапов Б.Н. и его представитель – Демченко Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика – Головинский А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 между ООО «ТриПиЭл Сити» и Шараповым Б.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Шарапов Б.Н. принимается на работу на должность водителя – экспедитора транспортного отдела (том 1 л.д. 13-18).

Трудовой договор с Шараповым Б.Н. заключен на неопределенный срок.

30.10.2016 ответчиком издан приказ о приеме на работу № 25 от 30.10.2016 (том 1 л.д.57).

17.01.2017 в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2016 года истец направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы (том 1 л.д. 24, 25).

Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 18 000 руб. При этом должностной оклад устанавливается в полном размере при постоянной работе на вверенном транспортном средстве. В случае превышения нормативов отработанного времени, указанных в пункте 4.3 трудового договора, заработная плата рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени (пункт 6.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора, работодатель выплачивает суточные в размере 500 руб. за одни сутки междугородних рейсов, за исключением маршрутов, когда водитель может вернуться в Санкт-Петербург.     Указанным пунктом также предусмотрено, что за добросовестное и высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, работодатель устанавливает и выплачивает работнику в составе заработной платы премии, надбавки и доплаты, размеры и порядок которых предоставления которых определяется локальными нормативно-правовыми актами и приказами работодателя.

Согласно пункту 6.4 трудового договора, оплата труда работника производится два раза в месяц 15 и 31 числа.

Согласно справке от 05.06.2017 ООО «ТриПиЭл Сити» заработная плата ответчика составила 18 000 руб. (том 1 л.д.80).

В материалы дела представлено штатное расписание, согласно которого Шарапов Б.Н. за декабрь 2016 отработал 22 дня (том 1 л.д. 189-190).

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым истец получал суточные: 30.10.2016 в размере 2 000 руб., 04.11.2016 в размере 2 000 руб., 09.11.2016 в размере 2 000 руб., 23.11.2016 в размере 1 000 руб., 24.11.2016 в размере 1 500 руб., 02.12.2016 в размере 2 000 руб., 06.12.2016 в размере 2 000 руб., 14.12.2016 в размере 1 500 руб., 18.12.2016 в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 81-91).

Согласно сведениям МИФНС № 19 Санкт-Петербурга, заработная плата Шарапова Б.Н. составляет: за октябрь 2016 года - 857 руб. 14 коп., за ноябрь 2016 года – 18 000 руб., за декабрь 2016 года – 18 000 руб (том 2 л.д.88).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ООО «ТриПиЭл Сити» установлена фиксированная заработная плата в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предоставленная истцом в материалы дела аудиозапись, в подтверждение порядка начисления заработной платы, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований, так как не отвечает требованиям ст. 77 ГК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, где, кем и при каких условиях осуществлялась аудиозапись запись. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

В силу положений ст. 67 ТК РФ, любые соглашения между сторонами трудового договора, устанавливающие взаимные права и обязанности должны быть достигнуты и зафиксированы в письменной форме.

Представленный истцом расчетный листок также не свидетельствует о начислении истцу заработной платы иного размера, поскольку, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не содержит сведений о периоде начисления заработной платы, в данном документе нет сведений о ООО «ТриПиЭл Сити» (л.д.22).

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, чем указано в трудовом договоре.

В силу абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы и суточных за декабрь 2016 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда. При этом указано, что задолженность по среднемесячной заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 449 957 руб. 50 коп.

27.01.2017 приказом ООО «ТриПиЭл Сити» Шарапов Б.Н. уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.01.2018 (том 1 л.д.76).

Доводы истца о неправомерности факта увольнения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2017 по день вынесения решения судом.

Материалы дела также не содержат сведений о премировании истца, выплате ему надбавок и доплат, иных нежели суточные, предусмотренные пунктом 6.3 трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, то оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон, ст. 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ТриПиЭл Сити» также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

30.10.2016 между ООО «ТриПиЭл Сити» и Шараповым Б.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (том 2 л.д. 126-130).

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор принимает на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество: грузовой рефрижератор <...> <№>, г.р.з. <№>, 2014 года выпуска; возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере за утрату/повреждение транспортного средства, за утрату/повреждение ключей от транспортного средства, документов на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора водитель-экспедитор обязуется заправлять транспортное средство топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью марки, согласно инструкции по эксплуатации, перед выездом убедиться в полноте и правильности заполнения путевого листа, выезжать только по правильно оформленному путевому листу, предъявлять транспортное средство механику для проверки технического состояния перед выездом, подписывать у механика путевой лист о технически исправном состоянии транспортного средства; проходить плановые медицинские осмотры; проходить регулярное ТО, готовить транспортное средство к ТО, соблюдать правила технической эксплуатации транспортного средства, обеспечить корректное профессиональное вождение транспортного средства, технически исправное состояние транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера данной марки транспортного средства. При этом, величина нормального износа транспортного средства на дату повреждения/осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства не учитывается.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о труде, локальными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором, инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы и правила безопасности труда, исполнять иные трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и безопасности, сохранности имущества работодателя/третьих лиц, вверенных водителю-экспедитору в рамках исполнения должностных обязанностей, сохранять коммерческую тайну.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работодатель вправе требовать добросовестного и ответственного исполнения работником, возложенных на него трудовых обязанностей, бережного отношения к автомобилю, вверенному грузу, иному имуществу, выполнения норм труда.

Из пункта 7.1 трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, иных нормативно-правовых актов работодателя, а также в случае причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации, договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, последний в процессе эксплуатации автотранспортного средства обязан заправлять автомобиль топливом,, горюче-смазочными материалами и охлаждающей жидкостью марки, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, предъявлять транспортное средство механику для проверки технического состояния автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, сообщив об это руководителю транспортного отдела и механику, при невозможности отремонтировать автомобиль - отбуксировать его в гараж, подать заявку на ремонт и с разрешения механика поставить автомобиль в ремонтную зону или на смотровую канаву (том 1 л.д.121).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) (далее – Перечень) в указанный перечень входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Вместе с тем, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ.

В частности, к ним относятся: факт недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках исполнения трудовых обязанностей 18.12.2016 Шарапову Б.Н. было поручено осуществить перевозку грузов на транспортном средстве по маршруту: Санкт-Петербург – Тверь – Солнечногороск – Красногорск – Калуга – Тула – Старый Оскол – Воронеж – Тверь – Зеленоград – Санкт-Петербург, что подтверждается путевым листом от 18.12.2016 № 305 (том 1 л.д.132-133).

Согласно указанному путевому листу, автомобиль передан Шарапову Б.Н. механиком Е. М.В. в исправном состоянии.

При этом, из материалов дела следует, что Е. М.В. является коммерческим директором ООО «ТриПиЭл Сити». Сведений о том, что он занимает должность механика, его должностной инструкцией, иными локальными нормативно-правовыми актами работодателя предусмотрено осуществление проверки технического состояния транспортного средства, материалы дела не содержат.

18.12.2016 с целью осуществления трудовых обязанностей, истцу было передано транспортное средство - <...> <№> г.р.з. <№>, 2014 года выпуска.

Для данного транспортного средства были затребованы и установлены автомобильные шины SATOYA SD-070 7,50 R 16 (1521343691) и SATOYA SD-070 7,50 R 16 (1521343692) (том 2 л.д.19).

25.12.2016 в адрес генерального директора ООО «ТриПиЭл Сити» поступила служебная записка коммерческого директора Е. М.В., согласно которой он просит направить его в служебную командировку для проверки исправности автомобильных шин транспортного средства <...> <№> г.р.з. <№>, 2014 года выпуска (том 1 л.д.136-137).

Из отчета коммерческого директора Е. М.В. по результатам командировки следует, что в указанном транспортном средстве имело место повреждение автомобильных шин в результате возможной неправильной эксплуатации и обслуживания транспортного средства. В указанном отчете коммерческий директор Е. М.В. просит провести экспертизу одной автомобильной шины (том 1 л.д.144-145).

28.12.2016 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи водителем – экспедитором Шараповым Б.Н. водителю-экспедитору Л. А.А. в исправном виде (том 2 л.д. 146-147).

Вместе с тем, из служебной записки водителя экспедитора Л. А.А. следует, что указанное транспортное средство передано в неисправном виде (том 2 л.д.148).

Приказом от 28.12.2016 назначено проведение служебной проверки по факту неисправности транспортного средства (том 2 л.д.149).

Из рекламации от 29.12.2016 следует, что на техническую экспертизу было представлено три автомобильные шины с одинаковым характером повреждений (том 1 л.д.153).

Из акта технической экспертизы № 4 от 12.01.2018 следует, что на экспертизу представлена одна автомобильная шина, в которой имеется кольцевой излом корда каркаса. Указанное повреждение является следствием эксплуатации шин на пониженном, относительно норм, внутреннем давлении воздуха или перегрузом (том 2 л.д.158-160).

Вместе с тем, из представленного акта не следует, что на исследование представлено колесо именно со спорного транспортного средства.

Представленная товарная накладная от 10.11.2016 и договор поставки от 31.10.2016 не позволяют однозначно идентифицировать автомобильные шины, в виду отсутствия в данных документах идентификационных номеров (том 1 л.д. 154-157).

Аналогично из представленного акта не следует, что данное повреждение имело место в период эксплуатации транспортного средства истцом.

Истцом по встречному иску также не представлено доказательств, что вес груза, имевшегося в транспортном средстве, соответствует нормативному весу для данного транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство ООО «ТриПиЭл Сити» не было оснащено манометром, необходимым для проверки давления в автомобильных шинах. При этом, как следует из представленных товарных накладных и путевых листов, на данном транспортном средстве осуществлялись длительные поездки за пределы Санкт-Петербурга, фактически исключающие возможность возврата транспортного средства в адрес места нахождения ООО «ТриПиЭл Сити» для проверки давления в автомобильных шинах.

Из представленных актов приема-передачи от 14.12.2016 следует, что в транспортном средстве <...> <№>, г.р.з. <№>, 2014 года выпуска имеется аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, домкрат механический, запасное колесо в сборе, насос, ручной гайковерт, буксировочный трос, ключ зажигания, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля (том 2 л.д. 17-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер причиненного ущерба, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Также судом не установлено в действиях ответчика каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шарапова Бахрома Наримановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Сити" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Сити" к Шарапову Бахрому Наримановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2018 года.