Решение по делу № 2-240/2014 (2-3165/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-240/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2014 года     г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК»)к Синицину А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ 2012 года ООО «Русфинанс Банк» и Синицин А.С. заключили Кредитный договор № /номер/, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму /сумма/ рублей, на срок до /дата/ 2017 года, на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки «/марка/», 2012 года выпуска, идентификационный номер № /номер/, двигатель № /номер/, /номер/, кузов №№/номер/, цвет серо-голубой. Кредит был предоставлен под 17,00% годовых, подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального ежемесячного платежа /сумма/ рублей на счет, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (до 30\31 числа), за исключением месяца выдачи Кредита. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита /дата/ 2012 года между сторонами по делу был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №/номер/.

В нарушение норм действующего законодательства, в нарушение условий договора, Синицин А.С. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 5.1 Кредитного договора. Допущенные нарушения, в соответствии с условия Кредитного договора, являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств Синицин А.С. обязан уплатить банку неустойку в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, которая, по состоянию на /дата/ 2013 года составляет общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - /сумма/ рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - /сумма/ рублей, долг по погашению кредита (просроченный долг) - /сумма/ рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) /сумма/ рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен лично, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В судебном заседании /дата/ 2014 года иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки, установлена ст.ст. 810, 819 ГК.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному договору представленными истцом, сумма задолженности Синицина А.С. перед ООО «Русфинанс Банк», по состоянию на /дата/ 2013 года составляет общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - /сумма/ рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - /сумма/ рублей, долг по погашению кредита (просроченный долг) - /сумма/ рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) /сумма/ рублей.

В кредитном договоре оговорены все условия получения кредита, определен размер минимального платежа и санкции в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия договора на предоставление кредита.

Согласно выписке по счету, Синицин А.С. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, чего не отрицал в судебном заседании.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование Кредитом - 17.00 % годовых, в договоре был определен размер минимального платежа и платежный период (л.д.7-9).

Суд полагает, что ответчик получил кредит в размере /сумма/ рублей, на приобретение автомобиля, использовал кредит по назначению, погасил часть задолженности. Но в настоящее время принятые на себя обязательства Синицин А.С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд пришел к выводу, что договор кредитования имел место быть, составлен он был в письменном виде, подписан обеими сторонами (л.д.7-9). Также между сторонами был заключен договор залога имущества №/номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.19-10) на залог автомобиля марки «/марки/», 2012 года выпуска, идентификационный номер № /номер/, двигатель № /номер/, кузов №№ /номер/, цвет серо-голубой, на приобретение которого истец брал кредит. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений и доказательств в обоснование возражений по иску не представил. Согласно нормам ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, который должен выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, возместить сумму задолженности, выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Общая сумма ко взысканию составляет /сумма/ рублей, которая на день вынесения решения суда не была пересчитана.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Синицина А.С. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года. Сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка (в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синицина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») денежные средства - сумму задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Синицина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья     Н.Ф. Коренева