Решение по делу № 33-733/2016 от 18.01.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова А.Ю. к Управлению ФСБ России по РД о защите его гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права на отпуск, обязании восстановить право на отпуск за 2008-2009 годы, восстановлении его в списках личного состава, предоставлении неиспользованных дней основного отпуска за 2008-2009 годы в количестве 10 суток, по частной жалобе истца по делу на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Кихова А. Ю. к Управлению ФСБ России по Республике Дагестан о защите его гражданских прав на отпуск за 2008-2009 годы, восстановлении его в списках личного состава, предоставлении неиспользованных дней основного отпуска за 2008-2009 годы в количестве 10 суток по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.., судебная коллегия,

установила:

Кихов А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, которое судом было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Алиев Э.У. заявил ходатайство о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции и передаче дела в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Кихов А.Ю. и его представитель (по устному поручению в судебном заседании) Гасанов М.Г. возражают против передачи дела военному суду, считая, что оно подсудно суду общей юрисдикции, поскольку он уволен с военной службы.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Судья Арсланалиев А.Х. установил, что требования Кихова А.Ю. носят публичный характер, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями КАС РФ. (Определение от <дата>).

Вместе с тем, этот же судья <дата> вынес другое определение, где также установил, что заявление Кихова А.Ю. соответствует требованиям ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы. Возможно, позиция суда поменялась под воздействием третьих лиц, либо для суда нет разницы между исковым заявлением, которое подается в порядке требований ГПК РФ и заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) подаваемым в порядке КАС РФ.

При этом, предметом искового заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является конкретное материально правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд <адрес> г.Махачкалы должен был вынести решение.

Идентичному ходатайству Алиева Э.У. о неподсудности дела суду общей юрисдикции и передаче дела в военный суд, ранее был разрешен судом с вынесением судебного постановления, которое никем не отменено. По его иску к ответчику - начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан об обязании восстановить его в списках воинской части 51410, для восстановления их нарушенных прав на отдых.

Представить ему за 2008 и 2009 года 10 суток основного отпуска, было рассмотрено в Ленинском районном суде <адрес>.

<дата> представитель военного прокурора Южного военного прокурора ходатайствовал о передаче дела по подсудности в военный суд.

Суд <дата>г. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя военного прокурора Южного военного округа о передаче дела по подсудности в военный суд. Данное решение суда никем не отменено.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Передавая дело по подсудности в военный гарнизонный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений...

Согласно абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права заявителя в период прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что Кихов А.Ю. уволился с <дата>, а обжалует действия начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан имевшие место в 2008-2009 годах, то есть до увольнения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для передачи дела по подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кихова А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: