Решение по делу № 55-416/2020 от 07.07.2020

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 июля 2020 года.

Судья: Хиневич А.Н.                                            дело № 55-416/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Капориной Е.Е., Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гордеевой С.Н.,

осужденного Фалкова В.В.,

адвоката Янсонс Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фалкова В.В. и адвоката Новиковой Т.И. на приговор Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фалков В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

       - 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 28 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на 02 месяца 14 дней лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фалкова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р.А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фалков В.В. признан виновным в том, что совместно с Р.А.А. совершили разбойное нападение на ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Этим же приговором Фалков В.В. признан виновным в убийстве ФИО1, находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фалков В.В. вину в содеянном не признал, настаивал на том, что убийство ФИО1 не совершал, в ходе следствия себя оговорил, находился в состоянии опьянения при даче первоначальных показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Фалков В.В. высказывает несогласие с приговором. Утверждает, что об обстоятельствах разбойного нападения и убийства потерпевшей ему ничего не известно.

Ссылается на то, что предварительное следствие велось с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, задержание и первый допрос проходили в отсутствие защитника, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, заставили написать явку с повинной. Отмечает, что при этом он находился в нетрезвом состоянии, освидетельствование не провели. Утверждает, что в результате оказанного на него следователем ФИО3 давления он поставил подпись на бумаге, в результате появился его отказ от суда с участием присяжных заседателей.

Указывает на то, что к сотрудникам полиции у него сложилось недоверие в силу предыдущих к ним обращений, он неоднократно жаловался на действия следователя в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, обращает внимание на то, что по делу до настоящего времени не представлены полностью экспертизы ДНК, отсутствуют судебно-медицинские данные, позволяющие определить очередность причинения двух травматических воздействий колото-резанной раны шеи и закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевшей, что определило бы последовательность нанесения травм, и повлияло бы на квалификацию содеянного. Ссылается на то, что на его одежде кровь потерпевшей не обнаружена.

Также осужденный в жалобе приводит доводы, что Р.А.А. неоднократно менял свои показания в ходе следствия, оговорил его в совершении преступления. Настаивает на том, что Р.А.А. на протяжении двух дней убеждал его, что именно он совершил убийство, спаивал его алкогольными напитками, в результате чего он воспринял слова Р.А.А. как реальные, оклеветав себя в ходе допроса в полиции. На следствии при допросах, при проверке показаний на месте, он описывал события преступления так, как ему до этого рассказывал Р.А.А..

Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о состоянии здоровья ФИО1, которая часто употребляла алкоголь, имеются неустранимые противоречия. Указывает, что свою непричастность к инкриминируемым преступлениям он не должен доказывать.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Новикова Т.И. просит приговор в отношении Фалкова В.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводам стороны защиты судом в приговоре оценка не дана, не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, проведенных в отношении вещественных доказательств, подтверждающих непричастность Фалкова В.В.

Считает, что доказательств причастности Фалкова к данным преступлениям не добыто. Указывает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия защитника, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, Фалков В.В. оговорил себя под психологическим давлением со стороны Р.А.А. и сотрудников полиции. Ссылается на то, что показания Фалков В.В. давал под влиянием рассказа Р.А.А. о случившемся убийстве потерпевшей. Считает, что явка с повинной должна быть исключена из числа доказательств. Об этом было заявлено суду в ходе судебного разбирательства, однако мотивированного решения по данному ходатайству не принято. Указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях Р.А.А. и Фалкова В.В., не доказано наличие у Фалкова В.В. умысла и мотива преступлений, неприязненных отношений к потерпевшей ее подзащитный не испытывал. Приведенные экспертизы, на которые ссылается суд в обоснование виновности Фалкова В.В., у адвоката вызывают сомнение. Обращает внимание на то, что судебной трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след низа обуви оставлен не обувью Фалкова В.В., согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следов крови потерпевшей на одежде у Фалкова В.В. не обнаружено, по результатам судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная на ногтевых срезах потерпевшей, не принадлежит Фалкову В.В., по заключению судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже, произошли от потерпевшей, происхождение их от Фалкова В.В. исключается.

Также адвокат указывает, что подсудимые находились в квартире крайне короткий промежуток времени, в который невозможно совершить преступления, судом не устранены сомнения, имеющиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт предположил о способе нанесения смертельного удара потерпевшей и не ответил на вопрос о взаимоположении потерпевшей и нападающего. Адвокат высказывает мнение о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор на разбой и ссылается на показания эксперта ФИО2, которая поясняла, что подсудимые отрицали о наличии между ними предварительного сговора.

Кроме этого, адвокат выражает несогласие с тем, что суд признал наличие у Фалкова В.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что медицинское освидетельствование Фалкова В.В. на предмет его нахождения в состоянии опьянения не проводилось, среднюю степень опьянения суд установил из субъективного мнения Фалкова В.В., без учета показаний свидетеля - водителя такси Свидетель №2, который запах алкоголя от пассажиров не почувствовал.

Полагает, что суд должен был учесть обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что потерпевшая незаконно на протяжении длительного времени реализовывала алкогольную продукцию собственного изготовления. Самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыла дверь и впустила осужденных в квартиру. По мнению адвоката, следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Фалкова В.В. и адвоката Новиковой Т.И. прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фалков В.В. и адвокат Янсонс Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Гордеева С.Н. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что следователь скрыл его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, является надуманным, и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Фалкова В.В. в разбойном нападении на ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти ФИО1, находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Проанализировав в приговоре показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Фалкова В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.А.А. направились к ФИО1, которая продавала спиртосодержащую жидкость. По дороге он предложил Р.А.А.. ее ограбить, на что последний согласился. Зайдя в квартиру потерпевшей, они сказали, что пришли за алкоголем. ФИО1 направилась на кухню, а он прошел в комнату, чтобы его не было видно. Когда потерпевшая вернулась с бутылкой, он подошел сзади и перекрыл ей рот и нос носовым платком, отчего потерпевшая потеряла сознание и упала. Он с Р.А.А. перенесли потерпевшую в комнату, осмотрели квартиру, где обнаружили 1 100 рублей, две пластиковые бутылки с алкоголем, спички, рулон туалетной бумаги, мобильный телефон потерпевшей. Когда ФИО1 открыла глаза, он прошел на кухню, взял нож и нанес потерпевшей один удар в область шеи. На улице он вытер нож платком и выбросил его, также выбросил платок и мобильный телефон.

Аналогичные показания Фалков В.В. давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил их на очной ставке с Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных следственных действий Фалков В.В. указал место совершения преступления, продемонстрировал, как напал на потерпевшую, механизм нанесения удара ножом, место обнаружения денег, а также указал предметы, похищенные из квартиры.

Заявление осужденного о признании недопустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия, в силу того, что при допросе он находился в состоянии опьянения и допрашивался в отсутствие адвоката, является надуманным. Все показания Фалкова В.В. получены органами следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Именно эти показания Фалкова В.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями Р.А.А., непосредственно участвующего в разбойном нападении и присутствующего на месте убийства.

Из показаний Р.А.А. следует, что с Фалковым они пошли к потерпевшей ФИО1 с целью приобрести у нее алкогольную продукцию. По дороге у них возник разговор о наличии денег у потерпевшей денег от реализации спиртосодержащей продукции, которые можно забрать. Находясь в квартире потерпевшей, Фалков В.В. напал на нее сзади и стал душить, зажав нос и рот платком. Потерпевшая потеряла сознание и упала. Он поднял ее и отнес потерпевшую в комнату. Придя в себя, ФИО1 попросила их уйти из квартиры, указала, где лежат деньги. Они забрали деньги в сумме около 1000 рублей. Обойдя Фалкова В.В., он направился на выход из квартиры, но услышал звук падения чего-то на пол. Обернувшись, он увидел лежащую в комнате на полу потерпевшую, у которой в области шеи была кровь, а Фалков В.В. стоял с ножом. Он забрал у Фалкова В.В. нож, бутылки с алкоголем и вместе с ним вышел из квартиры. На улице они выбросили нож и мобильный телефон потерпевшей.

Показания осужденного Р.А.А. являются последовательными, по основным обстоятельствам существенно не отличаются от тех, которые им даны в ходе предварительного следствия. Не имеется и каких-либо противоречий между показаниями Р.А.А. и первоначальными показаниями Фалкова В.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его матери на момент смерти было 82 года, она имела тяжелое заболевание – <данные изъяты>. У нее было затруднено дыхание, пользовалась ингалятором, передвигалась с трудом, проживала одна, но он навещал ее каждый день, привозил ей продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ему позвонил знакомый Свидетель №5 и сообщил, что дверь квартиры матери открыта. По приезду он обнаружил в квартире мать, лежащую на полу в крови.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра он обнаружил, что входная дверь у ФИО1 приоткрыта, через которую увидел, что Лавренкова лежит в луже крови. От тут же позвонил Потерпевший №1

Изложенные осужденными, потерпевшим и свидетелями обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО1 является одиночное слепое колото-резанное ранение шеи, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме этого, на трупе ФИО1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия в правую теменно-височную область тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью или же при падении на таковую. Вышеуказанная черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в одной из комнат обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в положении лежа на правой поверхности тела, с раной правой боковой поверхности шеи. В ходе данного следственного действия изъята мужская кепка.

Проведенными судебными биологическими экспертизами установлено, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия кепке обнаружены признаки следов пота и эпителиальные клетки, произошедшие от Фалкова В.В. На изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия смывов с внутренней ручки внутренней входной двери, на смывах с замка внешней входной двери и левой ручки дверцы шкафа в комнате обнаружены следы пота и эпителиальные клетки Фалкова В.В.

Согласно выводам, изложенным в судебных дактилоскопических экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № след, изъятый с места происшествия, с внутренней поверхности дверцы трюмо в комнате №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Фалкова В.В.

Судебной трасологической экспертизой установлено, что 8 следов низа обуви могут быть оставлены обувью, принадлежащей Фалкову В.В.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>, обнаружены нож, носовой платок, мобильный телефон. По результатам проведенных экспертиз установлено, что следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на мобильном телефоне, произошли от Фалкова В.В., следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на платке, произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и Фалкова В.В., их происхождение от Р.А.А. исключается.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, клинок ножа, изъятый в ходе осмотра участка местности, не исключает того, что он является орудием травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскутке ФИО1 При этом следует отметить, что платок, мобильный телефон ФИО1 и нож обнаружены на незначительном расстоянии от места совершения преступления.

Таким образом, утверждение осужденного Фалкова В.В. о непричастности к данным преступлениям, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Фалкова В.В. виновным в указанных преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли своего полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Фалкова В.В. на корыстное завладение имуществом потерпевшей возник совместно с Р.А.А., которые целенаправленно явились в квартиру потерпевшей под предлогом покупки алкоголя, с целью хищения ее имущества.

Р.А.А. и Фалков В.В. до прихода в квартиру потерпевшей обговорили свои намерения о завладении денежными средствами потерпевшей, вырученными ею от реализации спиртосодержащей жидкости, о чем подсудимым было достоверно известно, поскольку они неоднократно приобретали у нее напитки. Находясь в квартире потерпевшей, каждый из подсудимых выполнил отведенную ему роль: Р.А.А. отвлек потерпевшую, передав ей денежные средства за спиртное, а Фалков В.В. в этот момент зашел в комнату, а затем, когда потерпевшая вышла в коридор, напал на потерпевшую и применил к ней насилие путем удержания рта и носа платком, в результате чего потерпевшая упала и ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, то есть применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее Р.А.А. и Фалков В.В. обыскали квартиру потерпевшей, действия подсудимых по хищению имущества потерпевшей после применения к ней насилия являлись согласованными; после чего подсудимые похитили денежные средства и мобильный телефон потерпевшей, что также нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Далее Фалков В.В., выйдя за пределы договоренности, использовал нож в качестве оружия, и нанес им удар в область шеи потерпевшей, в результате чего наступила её смерть.

Обстоятельства нападения, характер действий подсудимых, свидетельствуют о том, что насилие являлось средством для беспрепятственного совершения разбоя и были необходимы для подавления воли потерпевшей к сопротивлению незаконному изъятию у неё имущества.

Об умысле Фалкова В.В. на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления - нож, нанесение им ранения в область шеи, в отношении потерпевшей, которая в силу своего физического состояния – возраста, состояния здоровья, а также после применения к ней насилия в виде закрытия носовым платком органов дыхания, не могла оказать какого-либо сопротивления и находилась по отношению к Фалкову В.В. в беспомощном состоянии, что осознавал подсудимый, поскольку факт физического состояния погибшей был очевиден для окружающих. Данного факта не отрицал Р.А.А., указавший, в том числе о том, что после нападения на нее, потерпевшая стала задыхаться и просила предоставить ей ингалятор. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт очевидности для нападавших, что потерпевшая, в силу своего беспомощного состояния, не может оказать должного сопротивления противоправным действиям подсудимых.

Таким образом, Фалков В.В. совершил все необходимые действия для причинения потерпевшей смерти, которые и повлекли ее наступление. Умышленные действия по лишению ФИО1 жизни, совершенные Фалковым В.В. в процессе нападения на потерпевшую, являлись способом достижения поставленной цели - хищения чужого имущества, то есть были сопряжены с разбоем.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено какого – либо противоправного либо аморального поведения со стороны ФИО1 в отношении Фалкова В.В., что могло бы послужить поводом для совершения преступления.

То обстоятельство, что на одежде Фалкова В.В. не обнаружена кровь потерпевшей, и не имеется его отпечатков пальцев на ноже, не исключает виновности Фалкова В.В. в содеянном, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Явка с повинной Фалкова В.В. судом не положена в основу приговора в качестве доказательства, поэтому оснований для проверки на предмет соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации при ее написания, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено, в каком положении находились друг к другу потерпевшая и нападавший при нанесении удара ножом, являются необоснованными. Локализация входной колото-резаной раны шеи (правая передне-боковая поверхность шеи) предполагает взаиморасположение потерпевшей и нападающего как лицом друг другу, так и нападающий сзади или сбоку. И на квалификацию действий виновного это никак не влияет. Кроме того, судом достоверно установлено, что потерпевшей было причинено две травмы, они являлись прижизненными, хронологически причинены в короткий промежуток времени, фактически сопоставимы с обстоятельствами, изложенными осужденными Фалковым В.В. и Р.А.А. в своих показаниях, при проверке показаний на месте, что согласуется с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Фалков В.В. признан вменяемым. <данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что Фалков В.В. <данные изъяты>

При этом суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, Фалков В.В. на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Данные обстоятельства суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие такого отягчающего обстоятельства следует из совокупности доказательств по делу, в том числе и из показаний самого осужденного. Наличие данного обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения - совершение преступления в отношении беспомощного лица. Согласно исследованным в судебном заседании данным амбулаторной карты ФИО1, показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 о состоянии здоровья погибшей, потерпевшая в силу своего возраста не могла оказать сопротивление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не усматривает и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении Фалкова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Новиковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                        Е.В. Удод

Судьи:                                      Е.Е. Капорина

В.М. Слепченко