Решение от 08.07.2020 по делу № 2-4/2020 (2-162/2019; 2-2471/2018;) от 09.11.2018

Дело №***                     08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛ-Сервис» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «СЛ-Сервис» является организацией, осуществляющей управление домом <адрес> Санкт-Петербурге.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

Ответчик за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** не выполнял в полном объеме свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в сумме 99265,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,00 руб., пени за период задолженности с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в сумме 21637,82 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Представитель истца ООО «СЛ-Сервис» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поддерживает ранее изложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска поддерживает ранее изложенные доводы, суду пояснил, что истец не является управляющей компанией <адрес> в Санкт-Петербурге, кроме того, истцом не в полном объеме оказывались заявленные ко взысканию услуги.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить пени в размере ставки, определенной законом.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи организации, осуществляющей управление жилым домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-л ООО «СтройЛинкСервис» (после переименования ООО «СЛ-Сервис») предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге (том 2 л.д. 162).

**.**.**** представителем ООО «СЛ-Сервис» на сайт «Реформа ЖКХ» загружены сведения об управляющей организации <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге (том 3 л.д. 107-108).

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком вопреки доводам о том, что истец не является управляющей компанией <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в спорный период истцом осуществлялось управление <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то что, ответчиком за период с **.**.**** по апрель 2017 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет истца, по выставленным истцом счетам, что ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства обязан нести бремя расходов на принадлежащее ему жилое помещение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Ответчиком оспаривается факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг, а именно услуг по эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, обслуживанию видеонаблюдения, содержанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту АППЗ, текущему ремонту общего имущества в МКД, содержанию помещений входящих в состав общего имущества МКД, управлению МКД, уборке и санитарной очистке земельного участка, содержанию и ремонту ПЗУ, диспетчеризации, охране, услуг консьержа, обслуживанию системы экстренного оповещения.

При этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в подъезде дома, в котором находится квартира истца располагается рабочее место консьержа, при поломке лифтового оборудования производиться его ремонт, земельный участок, расположенный около многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии.

Как следует из материалов дела, в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцом ответчику за спорный период времени включены, в том числе, следующие виды платежей: управление МКД, содержание общего имущества, текущий ремонт, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт лифтов, обслуживание видеонаблюдения, эксплуатация общедомовых ПУ, диспетчеризация, услуги консьержа, охрана (том 2 л.д. 53-68).

Оснований полагать, что указанные выше услуги не оказываются истцом у суда не имеется в связи со следующим.

Представленными истцом в материалы дела договором на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования №***СЛ/Ф от **.**.****, заключенным между ООО «СтройЛинкСервис» и ООО «Штихмас» (том 2 л.д. 74-80); договором на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования №***-СЛ/Ф от **.**.****, заключенным между истцом и ООО «Штихмас» (том 3 л.д. 249-262); актами выполненных ООО «Штихмас» работ от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, (том 3 л.д. 48-69); договором №***-ТПТ/17 на техническое обслуживание системы ТПТ, заключенным между истцом и ООО «Компас-Нева» **.**.**** (том 2 л.д. 81-88); договором №***-АППЗ/17 на техническое обслуживание системы АППЗ, заключенным между истцом и ООО «Компас-Нева» **.**.**** (том 2 л.д. 89-95); договором №***-СВН на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенным между истцом и ООО «Компас-Нева» **.**.**** (том 2 л.д. 96-99); договором №***-ПЗУ заключенным между истцом и ООО «Комплекс-Нева» (том 3 л.д. 226-229); актами проведения регламентных работ, составленные сотрудниками ООО «СтройЛинкСервис» и ООО «Компас-Нева» **.**.****, **.**.****, **.**.**** в рамках исполнения вышеуказанных договоров (том 2 л.д. 178-184.); журналом заявок, журналом регистрации работ по ТО и ТР ООО «Компас-Нева» (том 2 л.д. 185-204, 205-207); договором от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «П.А.К.Т.» на оказание услуг кабельного вещания (том 3 л.д. 1-3); агентским договором №*** от **.**.**** заключенным между истцом и ФГУП РСВО Санкт-Петербург на оказание услуг по подаче программ вещания городской радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (том 3 л.д. 121-122); договором водоотведения №***-ЖФ-ВО от **.**.**** заключенным меду истцом и ГПУ «Водоканал Санкт-Петербург» (том 3 л.д. 123-129); договором №***.34.037.3 о расчетах за тепловую энергию от **.**.**** заключенным между истцом и ГУП ТЭК СПб (том 3 л.д. 130-141); договором энергоснабжения №*** от **.**.**** заключенным между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (том 3 л.д. 142-194); договором холодного водоснабжения №***-ЖФ-ВС от **.**.**** заключенным меду истцом и ГПУ «Водоканал Санкт-Петербург» (том 3 л.д. 195-200); договором №*** на оказание охранных услуг от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «ОП «БАРИТ» (том 3 л.д. 201-212); договором подряда №***-П от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «Ресурс-Плюс» (том 3 л.д. 213-223); договором №*** от **.**.**** заключенным между истцом и АО «Станция профилактической дезинфекции» (том 3 л.д. 224-225); договором №*** от **.**.**** заключенным между истцом и ООО БТС (том 3 л.д. 230-234); договором №***-ОДС/1 от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «Коммас-Нева» (том 3 л.д. 235-238); договором №*** У заключенным между истцом и ЗАО «Отдел» **.**.**** (том 3 л.д. 239-248); выпиской из штатного расписания ООО «СЛ-Сервис» по состоянию на **.**.****, подтверждающей наличие штатной единицы уборщика, консьержа, дворника, диспетчера-консьержа (том 3 л.д. 263); договором № МО-1-120418 от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «Центр пультовой охраны Воевода» (том 4 л.д. 3-17); договором №*** от **.**.**** заключенным между истцом и ЗАО «Линдстрем» (том 4 л.д. 17-18), счетами-фактуры и актами выполненных работ за период с **.**.**** по **.**.**** (том 4 л.д. 29-71); договором № ДАК-18-80 от **.**.**** заключенным между истцом и ООО «ЮниРент» (том 4 л.д. 72-76), по мнению суда, бесспорно подтверждается факт оказания истцом ответчику оспариваемых последним услуг.

Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неоказании истцом услуг голословны и опровергаются материалами дела, равно как и материалами дела опровергаются доводы ответчика о неразмещении истцом информации по распределению денежных средств, направленных на правление многоквартирным домом (том 2 л.д. 100-160).

Материалами дела подтверждается, что расчет размера платы за неоспариваемые ответчиком услуги произведен истцом на основании норм действующего законодательства и в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику истцом услуг по управлению многоквартирным домом и факт неоплаты таких услуг ответчиком за спорный период.

Размер задолженности, произведенный истцом, суд полагает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в сумме 99265,64 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени, произведенный истцом суд полагает верным, ответчиком расчет не оспаривался. Оснований для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд полагает исковые требования ООО «СЛ-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. на основании договора №*** оказания юридических услуг, заключенного **.**.**** с ООО «Бизнес Сфера» (том 1 л.д. 202-208).

Учитывая положения указанного договора, расходы в размере 20000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, заявленный истцом размер расходов на оказанию юридических услуг, 20000,00 руб., разумным.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 99 265 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 21 637 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 648 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 142 551 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 970 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.