Решение по делу № 8Г-19619/2023 [88-19871/2023] от 28.08.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-007022-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-19871/2023

№ 2-1343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                       Лебедева А.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований, указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ее сын ФИО9 и внук ФИО1, 2004 года рождения. В 2007 г. мать ответчика снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры вместе с ФИО1 Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, попыток общения с ней и своим отцом ответчик не предпринимал. При рассмотрении гражданского дела № ответчик подтвердил факт своего не проживания в спорном жилом помещении.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, в который в качестве членов ее семьи включены сын ФИО9, внуки ФИО6 и ФИО1

     В вышеуказанной квартире вместе с истцом зарегистрированы ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Как установлено судом первой инстанции, с 2007 года ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, выехал из нее в <данные изъяты> возрасте со своей матерью ФИО7 в другое место жительства, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, оплату за него он не производит.

    Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

    Данным решением было установлено, что <данные изъяты> ФИО1, не достигший на момент его принятия совершеннолетия, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по месту жительства своих родителей), выехал из него в 2007 году после расторжения между ними брака, реализовать свои жилищные права самостоятельно в силу <данные изъяты> возраста не мог.

     Ответчик ФИО1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине, так как являлся <данные изъяты>, дохода не имел, в связи с чем, не мог самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, принимая во внимание незначительный период отсутствия ответчика в жилом помещении с момента достижения им совершеннолетия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом незначительного временного промежутка между достижением ответчиком ФИО1 возраста 18 лет и обращением истца ФИО2 в суд с настоящим иском (менее трех месяцев) нельзя однозначно утверждать о том, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру и у него отсутствует интерес в пользовании ею.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на отсутствие между сторонами (бабушкой и внуком) семейных отношений и утраты контакта, вышеуказанное не свидетельствует о том, что пользование спорной квартирой ответчиком не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 является учащимся техникума, сведений о его самостоятельном доходе, позволяющем исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что сам по себе факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика, не лишен возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке с предъявлением к ответчику соответствующего иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части невнесения ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, об отсутствии конфликтных отношений, о не вселении ответчика после достижения совершеннолетия повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи