Решение по делу № 2-8415/2023 от 15.08.2023

Дело №2-8415/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008023-83

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                      г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                   Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Владислава Витальевича к Еремяну Ашоту Вараздатовичу о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, где он является собственником, произошел залив. Составлен акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал», в котором причиной залива указана протечка из вышерасположенной квартиры № ввиду протечки системы отопления. Ответственным за ущерб, причиненный указанной протечкой, является собственник квартиры №№, а именно ФИО1 С целью определения стоимость причиненного квартире №№ ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» за проведением независимой оценки, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений составила 169 981 руб. 20 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 169 981 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведенную оценку в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности (л.д.93) ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 206-207). Показала, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д.203-205).

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, согласно составленному с участием ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры №, в связи с протечкой системы отопления (л.д.12)

Как следует из представленной выписки на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сведений о собственнике в реестре не содержится.

В поступившем ответе на судебный запрос от ООО «ЭУК «Новое Медведково» указано, что на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 161-182).

Истец обратился за проведением оценки причиненного ущерба, по установлению причин возникновения ущерба от залива в ООО «Экспресс-Оценка» (л.д. 21-69).

При проведении осмотра жилого помещения экспертом выявлены повреждения внутренней отделки, которые изложены в заключении комплексной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ; натяжное полотно потолка повреждений не имеет. При визуальном обследовании обнаружено повреждение потолочного плинтуса (16,7 м/пог), требуется санитарная обработка; при помощи влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности стен до №%, при визуальном обследовании обнаружено повреждение отделочного покрытия – вздутия, трещины. На поверхности стен обнаружены темные пятна, внешне схожи с плесенью. Требуется санитарная обработка, площадь повреждения 15,42 кв.м., общая площадь 25,33 кв.м., напольное покрытие – ламинат; присутствует повреждение стяжки пола, трещина. При помощи влагомера зарегистрирован повышенный уровень влажности пола до 53,2 % (площадь 15,8 кв.м.). При визуальном обследовании обнаружено повреждение стыков ламината, повреждение напольного плинтуса (16,7 м/пог). Плинтус демонтирован, требуется санитарная обработка; розетки демонтированы, возможны скрытые повреждения, требуется санитарная обработка.

Стоимость устранения повреждений составляет 169 981 руб.20 коп.(л.д.48).

Ответчиком представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 экспертной организации ЭПЦ «Экспресс-оценка», поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 87) с требованием возместить сумму на устранение недостатков, причиненных заливом, расходы по проведению экспертизы, расходы, связанные с оформлением доверенности (л.д. 84-86), на которую ответа не получено.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 169 981 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 599 руб. 62 коп., оплате услуг представителя 35 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН об ответчике в нотариально заверенном виде в размере 1 500 руб.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку, предоставлении сведений из ЕГРН и оплату госпошлины в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, в частности составление юридических документов, а также участие в судебных заседаниях, требований разумности, суд также считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 100 руб. за оформление доверенности в отношении представителя (л.д. 72-75, 93) подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности на представление интересов истца ФИО2 следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 169 981 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведенную оценку в размере 15 500 руб., расходы на юридические услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 27 октября 2023 года.

    Судья                                                                                                             Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                             Н.В. Кутырина