Решение по делу № 33-2283/2015 от 05.05.2015

Кизилюртовский районный суд РД

Судья - Муталимова К.Ш. Гр.Дело № 2-181/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2283/2015

гор. Махачкала 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Петрова С.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года по делу по иску Петрова С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Магдилову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Петров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Магдилову Н.М. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2 886 250 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на проведение экспертизы по делу в размере 4000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую сумму в размере 2 380 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей и по оплате экспертизы в размере 3 280 рублей.

Взыскать с Магдилова Н.М. в пользу Петрова С.С. сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей и по оплате экспертизы в размере 720 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18 557 рублей 62 копейки, а с Магдилова Н.М. - 4 073 рублей 63 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года постановлено:

«Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2013 года по делу по иску Петрова С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Магдилову Н.М. отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска».

В обоснование заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 Петров С.С. указал, что п. 2.10 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 г. N 52, согласно которому заключенный между ним и ответчиком договор страхования от 02 июля 2012 года действует на территории Российской Федерации, за исключением территорий Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия- Алания и Чеченской Республики, на основании которого Судебной коллегией в удовлетворении его требований отказано, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 г. № 32-КГ14-17 признан незаконным.

Данное обстоятельство является новым и влечет пересмотр вступившего в силу апелляционного определения по правилам Главы 42 ГПК РФ.

Изучив материалы истребованного гражданского дела, обсудив доводы заявления Петрова С.С., Судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, под которыми понимаются указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Такие новые обстоятельства по настоящему делу имеются.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

По смыслу данной нормы в качестве нового обстоятельства может выступать как признание недействительным всей сделки, так и её части (отдельных положений договора).

Как видно из договора страхования транспортного средства от 02.07.2012 г. № 003GO-12/03688, заключенного между Магдиловым А.М. (лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 г. N 52, являются неотъемлемой частью договора..

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Петрову С.С. в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходила из п. 2.10 данных Правил, согласно которым действие заключенного договора страхования не распространяется на территории Республики Дагестан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 32-КГ14-17 вышеназванный п. 2.10 Правил страхования (который является частью самого договора страхования от 02.07.2012 г. № 003GO-12/03688) признан противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории государства.

Конституцией Российской Федерации установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ( часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно – правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан РФ не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

По смыслу приведенных выше правовых норм, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Исходя из изложенного пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» от 11 июля 2011 года № 52, нарушает права потребителей на пользование в полно объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, п.п.5 п.4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что определение ( изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Совокупная оценка изложенного выше позволяет признать, что приведенное выше обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является новым, что приводит к отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст., 327, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи