Решение по делу № 33-976/2020 от 10.03.2020

Дело №33-976 Судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Е.В., Щербаковой В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-976/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Костенко Ю.В., Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. о взыскании задолженности за отопление.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее ООО "ККС") обратилось в суд с иском к Костенко Ю.В., Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности за отопление, указывая, что ООО «ККС» осуществляет услуги по поставке тепловой энергии. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Костенко Ю.В. и Щербакова Е.В., которые не производят оплату за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 33 рубля 10 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ – 53 940 рубля 79 копеек.

Просило взыскать с Костенко Ю.В., Щербаковой Е.В. задолженность в размере 64 33 рубля 10 копеек, пени в размере 53 940 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 48 копеек в солидарном порядке.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербакова В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ККС» по доверенности Черкашина Е.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что оплата за тепловую энергию ответчиками не производится.

В судебном заседании представитель ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. по доверенностям Щербаков А.О. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке не должно производиться, поскольку Щербаковы и Костенко Ю.В. членами одной семьи не являются.

Ответчики Щербакова Е.В., Щербакова В.А., Костенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования ООО «ККС» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Костенко Ю.В. в пользу ООО «ККС» задолженность за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 6 392 рублей 68 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с Костенко Ю.В. и Щербаковой Е.В. в пользу ООО «ККС» задолженность за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2014 г. по август 2016 г. в размере 47 629 рублей 29 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно Костенко Ю.В., Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. в пользу ООО «ККС» задолженность за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 10 007 рублей 37 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.В., Щербакова В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ККС» отказать. Указали на то, что в квартире не проживают с 2013 года, услугами по теплоснабжению не пользуются, договор социального найма с ними не заключен, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Щербакова Е.В. выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что по состоянию на 2019 год в квартире зарегистрировано 7 человек, в связи с этим оплата коммунальных платежей должна начисляться и оплачиваться согласно приходящейся на каждого доли жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. по доверенностям Щербаков А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что они готовы погасить задолженность в размере 3/7 доли, приходящейся на членов их семьи. Погашение задолженности за Костенко Ю.В. является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А., просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. по доверенностям Щербакова А.О., представителя истца ООО «ККС» по доверенности Бойцовой О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 1 с. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ООО «ККС» (ранее - ООО «НТК»), являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому основной целью деятельности общества для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов».

Нанимателем квартиры <адрес> являлась Аверина Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Щербакова Е.В., Щербакова В.А. и Костенко Ю.В., несовершеннолетние Костенко И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Костенко В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Щербаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Нафиев Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ККС» указало на то, что услуга по отоплению ответчиками не оплачивалась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 033 рублей 10 копеек.

Ответчики не оспаривали тот факт, что не оплачивали услуги по отоплению.

Расчет задолженности, произведенный истцом по нормативам потребления данной коммунальной услуги, площади жилого помещения, тарифов на отопление, уровня платы за услуги по отоплению, признан судом первой инстанции правильным.

Ответчиками сумма задолженности не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2.3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из того, что в спорный период нанимателем квартиры являлась Аверина Л.В., ответчики являются членами ее семьи, в силу закона у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение независимо от указания ответчиков в договоре социального найма.

Ответчики сохраняли право пользования жилым помещением, не были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств того, что они фактически не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> в спорный период.

За несвоевременную оплату коммунальной услуги у членов семьи нанимателя Щербаковой Е.В., Щербаковой В.А., Костенко Ю.В. в силу положений статьи 69 ЖК РФ возникла солидарная ответственность по оплате задолженности за отопление квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. по доверенности Щербаковым А.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который применен судом.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ООО «ККС» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 894 рублей 86 копеек, пени за просрочку платежа в размере 10 942 рублей 41 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 76 копеек с должников Авериной Л.В., Щербаковой Е.В., Костенко Ю.В. в солидарном порядке.

22.05.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 12.04.2019 был отменен

С настоящим иском ООО «ККС» обратилось в суд 17.09.2019 – до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только представителем ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А., исковая давность на Костенко Ю.В. по данному заявлению не может распространяться.

Из материалов дела следует, что Щербакова В.А. на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа являлась совершеннолетней (достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, к Щербаковой В.А. в заявлении о выдаче судебного приказа требования не предъявлялись, следовательно, для нее срок исковой давности не применяется по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ККС», взыскав с Костенко Ю.В. задолженность за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 6 392 рублей 68 копеек; солидарно с Костенко Ю.В. и Щербаковой Е.В. за период с мая 2014 г. по август 2016 г. – в размере 47 629 рублей 29 копеек; солидарно с Костенко Ю.В., Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. – в размере 10 007 рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что солидарная ответственность должна распространяться исходя из расчета приходящейся на каждого зарегистрированного в жилом помещении доли общей площади, находящейся в пользовании, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ККС» заявило требования о взыскании задолженности за оплату услуг по отоплению к ответчикам Щербаковой Е.В., Щербаковой В.А., Костенко Ю.В.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Аверина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; Щербакова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Костенко В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Щербаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Нафиев Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые на момент вынесения решения суда являлись несовершеннолетними и в силу ст. 26 ГК РФ дееспособностью не обладали, в связи с чем возложение на них обязанности по оплате услуг за отопление исключается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценивая соразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до 2 600 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод представителя Щербаковой Е.В. и Щербаковой В.А. по доверенности Щербакова А.О. о том, что Костенко Ю.В. и Щербаковы Е.В. и В.А. не являются членами одной семьи, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.11.2019 по доводам апелляционной жалобы ответчиков Щербаковой Е.В., Щербаковой В.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Елены Валерьевны, Щербаковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи