Решение по делу № 10-5418/2024 от 25.07.2024

Дело № 10-5418/2024                         Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                          12 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Ивановича А.Л.,

его защитника – адвоката Тараканова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.А. в интересах осужденного Ивановича А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, которым

Иванович А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № обращен в собственность государства. Постановлено до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на указанный автомобиль путем запрета на совершение регистрационных действий органами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Ивановича А.Л. и его защитника-адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванович А.Л. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 09 марта 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А. в интересах осужденного Ивановича А.Л. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в части конфискации автомобиля. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 104.3 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу о том, что законом предусмотрены определенные гарантии тому, чьи права могут быть нарушены конфискацией автомобиля, если это лицо не является подсудимым. Подчеркивает, что конфискованный автомобиль был приобретен Ивановичем А.Л. с использованием кредитных средств, индивидуальные условия кредитного договора предусматривают обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем залога указанного транспортного средства. Отмечает, что, предоставляя в кредит денежные средства, банк рассчитывал на то, что в случае невозврата денежных средств взыскание может быть обращено на транспортное средство, так будут исполнены обязательства должника по кредиту. Указывает, что конфискация автомобиля в пользу государства без учета интересов банка фактически изменяет условия кредитного договора, существенно уменьшая гарантии банка по возврату кредита. По мнению защитника, судом не были учтены интересы лица, чьи права затронуты конфискацией транспортного средства, и которое не является лицом, совершившим преступление, указывая, что транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что назначенное Ивановичу Л.А. наказание является чрезмерно суровым, обращая внимание, что он ранее несудим, не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что указанные обстоятельства позволяют назначить Ивановичу А.Л. минимально возможно наказание в виде 60 часов обязательных работ, в то время как суд назначил более строгое наказание, не обосновав необходимость его применения. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля в доход государства, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Иванович А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Ивановичем А.Л. при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. Вступление в силу 01 марта 2024 года Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, которым были утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», исходя их содержания, фактических обстоятельств обвинения не изменяют.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ивановича А.Л. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Ивановичу А.Л., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Ивановичу А.Л. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ивановича А.Л. и его родственников.

Кроме того, суд учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановича А.Л., не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ивановичу А.Л. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванович А.Л. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Ивановича А.Л. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № Ивановичем А.Л. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29 марта 2024 года при производстве указанного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ивановичу А.Л., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль используется членами семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Иванович А.Л. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года в отношении Ивановича А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараканова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья